Ухвала суду № 134403278, 24.02.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15350/24

Провадження №2/522/4131/26

УХВАЛА

24 лютого 2026 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 лютого 2026 року представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що у справі відсутній предмет спору. Проте, просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

24 лютого 2026 року до суду від представника відповідача Кузьмінової Ніни Петрівни надійшли письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по справі на підставі нижченаведеного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у справі.

Разом з тим, згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2026 року відповідачем сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 26038 гривень 65 копійок, інфляційні витрати в розмірі 315 гривень 02 копійки та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 69 гривень 67 копійок.

В подальшому, надійшли заява про закриття провадження, в зв`язку з тим, що відповідач погасив заборгованість.

Тобто, після пред`явлення позивачем даного позову, відповідачем було вчинені дії щодо погашення заборгованості.

При цьому, позивач не подає заяву про відмову від позову, однак відповідачем була погашена заборгованість після відкриття провадження у справі, тобто, фактично позивач не підтримує своїх вимог, у зв`язку з їх задоволенням відповідачем.

Водночас, позивач вказує на необхідність стягнення з відповідача судових витрат, які ним не були погашені.

Так, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, з огляду на положення ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач просить стягнути судові витрати та у зв`язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість після відкриття провадження, то суд доходить висновку про необхідність стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, а також стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» (код ЄДРПОУ:43032088, адреса: м. Одеса, вул. Басейна, буд.6-а) судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: