Ухвала суду № 134403257, 04.02.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20443/24

Провадження № 2-з/522/46/26

УХВАЛА

04 лютого 2026 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про витребування об`єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про витребування об`єкту нерухомого майна.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначає, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про витребування об`єкта нерухомого майна залишено без задоволення, але питання щодо скасування арешту майна вирішено не було, а відтак підстави для існування арешту на даний час відсутні.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу, заява передана для розгляду судді Шенцевій О.П.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

04 лютого 2026 року до суду представником ОСОБА_1 подана заява про проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд клопотання за їх відсутності до суду не надходило.

Суд вважає, що неявка всіх осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В рамках зазначеної справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року за заявою позивача у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про витребування майна було заборонено органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про витребування об`єкта нерухомого майна залишено без задоволення.

Таким чином, судом з?ясовано, що на данийчас заходи забезпечення позову чинні, алепідстави для забезпечення позову відпали.

Метою забезпечення позову є запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з своєї ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб?єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв?язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про витребування об`єкту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2024 року по справі № 522/20443/24 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про витребування об`єкту нерухомого майна.

Скасувати заборону органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2970083451100).

Скасувати арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2970083451100).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: