Постанова № 1344018, 04.02.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

04.02.08 Справа№ 3/390А

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

За позовом: Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ДПІ у Дрогобицькому районі

До відповідача: ДП спеціалізованого ремонтно –будівельного управління „Львівліфт” АТ „Укрліфт”, м. Львів

Про стягнення податкового боргу в розмірі 13 777, 44 грн. за рахунок активів

За участю представників:

Від прокуратури : Макогон Ю.І. –прокурор (посвідчення № 28 від 12.03.2007 року)

Від позивача: Пастернак У.І. –представник

Від відповідача: не з’явився

Представникові позивача та прокурору роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору: Подано позов Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі ДПІ у Дрогобицькому районі до ДП спеціалізованого ремонтно –будівельного управління „Львівліфт” АТ „Укрліфт” про стягнення податкового боргу в розмірі 13 777, 44 грн. за рахунок активів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Прокурор позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в жодне із судових засідань участь свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами господарського суду, які направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ч.2 ст.128 КАС України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 04.02.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд заслухавши пояснення позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

Відповідач зареєстрований, як суб‘єкт підприємницької діяльності, відділом реєстрації та ліцензування Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради 21.07.1999 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 506-3.

Заборгованість Дрогобицької філії ДП СРБУ „Львівліфт” виникла внаслідок несплати відповідачем узгоджених сум податкового зобов’язання та застосування до відповідача штрафних санкцій на підставі прийнятих податкових повідомлень-рішень №000312/25249077 від 23.05.2006р. , № 000312/25249077 від 23.05.2006р., № 0009561503 від 19.12.2006 р., № 0009551503 від 12.12.2006 р., № 0009541503 від 19.12.2006 в розмірі 8 603,86 грн. та пені в сумі 5 173,58 грн. нарахованої за несплату узгодженої суми податкового боргу.

Податковий борг підприємства станом на 04.12.2007 року становить 13 777,44 грн.

У відповідності до п.1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.5.1 та підп.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації; податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (процедура адміністративного оскарження).

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п.1.3 ст.1 цього ж Закону вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідач не подав доказів, які б свідчили про те, що ним вказана сума податкових зобов‘язань узгоджувалась в адміністративному чи судовому порядку, а тому, з врахуванням згаданих норм та обставин справи згадане податкове зобов‘язання дійсно є податковим боргом.

ДПІ у Дрогобицькому районі на адресу відповідача була направлені перша і друга податкові вимоги.

Відповідачем суду доказів в підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом не представлено.

У відповідності до вимог ст.20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов‘язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про систему оподаткування” платниками податків, зборів є юридичні та фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов‘язок сплачувати податки і збори (обов‘язкові платежі).

Відповідно до ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” одним із обов‘язків платників податків є обов‘язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов‘язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Згідно частин 1 підп.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Частиною 2 цього ж підпункту передбачено, що стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

У відповідності до вимог підп.3.1.1 п.3.1 ст.3 даного Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з державного підприємства спеціалізованого ремонтно –будівельного управління „Львівліфт” АТ „Укрліфт” (79000, м. Львів, вул. П”ясецького, 12, код ЄДРПОУ 25249077) в доход державного бюджету податкову заборгованість в сумі 13 777,44 грн. за рахунок активів боржника.

3. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 05.02.2008 р.

Суддя Березяк Н.Є.