Ухвала суду № 134400812, 18.02.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5856/25

Провадження № 2-о/589/58/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Велієвої Л.Ф.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Шостка у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шосткинська міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, а саме просить встановити: що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводилась ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 матір`ю; що ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 доводилась заявнику - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , рідною матір`ю; факт належності ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору, що був укладений 14.09.1965, зареєстрований в реєстрі за №859 та посвідчений Колинько Г.В. нотаріусом С-Будської державної нотаріальної контори, за яким нею було набуто право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; що заповіт від імені ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 02.12.1994 Ломако С.П. державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-3371 належить ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цього ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Темірова Ч.М.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 12.12.2025 своєю ухвалою, постановив заяву прийняти до розгляду, розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Судове засідання призначив на 05.02.2026.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про, час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання судової повістки та ухвали про відкриття провадження. До суду повернувся конверт із вкладенням, з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній». Заяв про розгляд справи за його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, до суду заявник не подавав.

У зв`язку з неявкою заявника, судове засідання 05.02.2026 відкладено на 18.02.2026, здійснено виклик учасників справи.

Заявник у судове засідання, призначене на 18.02.2026 повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду, клопотань про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. До суду повернувся конверт із вкладенням, з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній».

Представник заінтересованої особи подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2022 року у справі №686/32906/19 (провадження №61-5093св22), від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі.

Зазначена норма дисциплінує заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо заявник не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду, а тому дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого заявника. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 294, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шосткинська міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею 18 лютого 2026 року.

СуддяЧ.М.Теміров