Ухвала суду № 134400691, 26.02.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3233/23

Провадження № 6/577/16/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

з участю секретаря судового засідання Лиховоз Л.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про про зобов`язання боржників ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 протягом 10 дн. з дня отримання ухвали подати до Конотопського міськрайонного суду звіт про виконання судового рішення у справі №577/3233/23 за виконавчими листами від 09.01.2026 р. (ВП №80178868 та ВП №80178747). Вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.12.2023 р. та постановою Полтавського апеляційного суду від 12.02.2025 р. було задоволено його позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів та визнання недійсним договору дарування. На виконання вказаних рішень судом було видано виконавчі листи, на підставі яких приватним виконавцем Пересадьком О.Б. відкрито виконавчі провадження щодо майнових стягнень: ВП №80178566 (боржник ОСОБА_2 ) стягнення боргу в розмірі 240939 доларів США 40 центи та 13017 грн. 40 коп. судового збору, Ідентифікатор доступа 68Г8Е4602Д23; ВП №80178868 (боржник ОСОБА_2 ) стягнення судових витрат у сумі 2415,60 грн. Ідентифікатор доступу 346ДГ659418Е; ВП №80178747 (боржник ОСОБА_3 ) стягнення судових витрат в сумі 2415,60 грн. Ідентифікатор доступу 2Е7Г2ЕЕ56Е58. Станом на день подання заяви судове рішення боржниками не виконано, що свідчить про ігнорування законних вимог та зумовлює необхідність судового контролю.

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просить її задвольнити.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надали зяави про розгляд справи без їх участі, у задволенні заяви заперечують та просять відмовити.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.12.2023 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 суму боргу в розмірі 240939 (двісті сорок тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) тис. доларів США 42 цента за договором позики від 30 грудня 2021 р. та 13017 (тринадцять тисяч сімнадцять) грн. 40 коп. судового збору. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Засорін А.І. про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії внаслідок відсутності предмета спору. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. сплачений 29 червня 2023 року, згідно квитанції 32528798800007232769, одержувач ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/22030101, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок одержувача UA788999980313161206000018530, МФО 899998, призначення *;101; НОМЕР_4 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області сума 1073,60 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 5000 (п`ять тися) грн. витрат на правничу допомогу (т.1 а.с.212-214).

Постановою Сумського апеляційного суду від 28.05.2024 р. скасовано рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.12.2023 р. в частині закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору та в частині повернення ОСОБА_1 судового збору в сумі 1073,60 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Засорін А.І. про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.50-52).

Постановою Верховного Суду від 27.11.2024 р. рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.12.2023 р. та постанову Сумського апеляційного суду від 28.05.2024 р. в частині вирішення позову про стягнення заборгованості за договором позики залишено без змін. Постанову Сумського апеляційного суду від 28.05.2024 р. в частині вирішення позову про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ Аграрна фірма Хлібодар, акту приймання передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії/запису скасовано, справу направлено на новий розгляд (т.2 а.с.100-107).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.02.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрна фірма «Хлібодар», акту приймання передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії/запису задоволено. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.12.2023 р. в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрна фірма «Хлібодар», акту приймання передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії/запису задоволено. Визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Хлібодар», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.06.2023 р. Визнано недійсним акт приймання передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Хлібодар» від 21.06.2023 р.у, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про передачу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Хлібодар» в розмірі 100%, на підставі якого проведено реєстраційну дію (запис) у ЄДР від 21.06.2023 р. № 1006281070018001680 державним реєстратором - приватним нотаріусом Засоріним А.І. Скасовано реєстраційну дію/запис в ЄДР від 21.06.2023 р. № 1006281070018001680 щодо внесення змін до складу засновників (учасників) юридичної особи, інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Хлібодар», вчинену державним реєстратором - приватним нотаріусом Засоріним А.І. Змінено розподіл судових витрат. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги в сумі 4 831,20 грн - по 2415,60 грн з кожного. В іншій частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.12.2023 р. залишено без змін (т.2 а.с.147-155).

05.02.2026 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської обл. Пересадько О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80178566 на підставі виконавчого листа №577/3233/23 виданого 09.01.2026 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 240939 доларів США 42 цента за договором позики від 30.12.2021 р. та 13017 грн. 40 коп. судового збору (а.с.4-6).

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Відповідно до ч.1 ст.453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Вказаний перелік є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В той же час, заявник просить зобов`язати боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подати звіт про виконання судового рішення в цивільній справі щодо відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту- відсутні.

Керуючись ст.ст.453-1, 453-2, 453-4 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2026 року.

СуддяВ. В. Гетьман