Постанова № 13440065, 10.01.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-7919/10/2270/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріГолуб О.О.

за участі:представників позивача: Ратушного С.М., Тріфонова Д.А.,

представників відповідача: Герасимчук О.О., Вуйцих О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне Траузес Фекторі" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у Полонському районі <3-тя особа >про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004022301/0 від 20.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Полонському районіпро визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004022301/0 від 20.10.2010 року про зменшення бюджетного відшкодування в сумі 314584,00грн.

Зазначає, що податкове повідомлення-рішення прийнято незаконно та підлягає скасуванню так, як на його думку визначення звичайної ціни автоматичного розкрійного комплексу Produkt XL 7501 відповідачем грунтується на довідці виданій приватним підприємством "Брокер - центр "Поділля", що не є доказом звичайної ціни. До бюджетного відшкодування суми податкового кредиту за результатом придбаного обладнання у ТОВ "Юкреініан Клеузінг Кампані" ним не заявлялось, а в липні 2009 року включено до складу податкового кредиту відповідно до податкової накладної.

Представники позивача прибувши у судове засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі та надали суду заперечення на позовну заяву в якому зазначили, що під час проведення планової виїзної перевірки ними було направлено запит на приватне підприємство "Брокер - центр "Поділля" та Хмельницьку торгово-промислову палату. Відповідно до довідки, отриманої 24.08.10р. від приватного підприємства "Брокер - центр "Поділля" в якій зазначено, що ринкова вартість автоматичного розкрійного комплексу становила 450000,00грн. та висновків Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування в сумі 314584,00грн.

Вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне Траузес Фекторі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09р. по 31.03.10р. за результатами якої написано Акт від 14.10.10р. № 1485/231-34847670 та винесено податкове повідомлення - рішення форми "В1" № 0004022301/0 від 20.10.2010 року про зменшення бюджетного відшкодування в сумі 314584,00грн.

Згідно договору поставки від 05.05.09р., видаткової накладної № UK-0000007 від 13.07.09р. та податкової накладної від 31.07.09р. №12 позивач придбав у ТОВ "Юкреініан Клеузінг Кампані" автоматичний розкрійний комплекс Produkt XL 7501 вартістю 2337502,08грн. в тому числі ПДВ 389583,68грн., без ПДВ 1947918,40грн.

Встановлено, що ТОВ "Юкреініан Клеузінг Кампані" та ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" є пов'язаними особами.

Відповідно до п.4.1. ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідачем під час перевірки застосовано визначення звичайної ціни на автоматичний розкрійний комплекс Produkt XL 7501 при цьому використавши довідку від 24.08.10р. № 1/2408 приватного підприємства "Брокер - Центр "Поділля" в якій вказано, що ринкова вартість для розкрійного вказаного комплексу 2008 року виробництва, станом на червень-липень 2009 року становила 450000,00грн.

З вказаним визначенням звичайної ціни автоматичного розкрійного комплексу Produkt XL 7501 проведеного приватним підприємством "Брокер - Центр "Поділля" суд не може погодитись, оскільки у вказаного приватного підприємства відсутні повноваження щодо оцінки ринкової вартості майна та видана довідка не є експертним висновком і не грунтується на нормах законодавства.

Судом взято до уваги вартість автоматичного розкрійного комплексу Produkt XL 7501 зазначену в видатковій накладні № UK-0000007 від 13.07.09р. та податковій накладні від 31.07.09р. №12, оскільки вказана ціна відповідає ціні зазначеній в ВМД типу ІМ 40 під час поставлення через Житомирську митницю 01.07.09р. ТОВ "Юкреініан Клеузінг Кампані" вказаного комплексу, підтверджена відповіддю виробника та експертним висновком від 26.10.10р. № В-3923 Житомирської торгово-промислової палати.

Експерт ОСОБА_8 допитаний, як свідок у судовому засіданні будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок повідомив, що оцінка автоматичного розкрійного комплексу Produkt XL 7501, 2009 року виготовлення, ним проведена з виїздом на місце знаходження вказаного комплексу відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні" та методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.03р. № 1891.

Суд також взяв до уваги, що контрагентом, ТОВ "Юкреініан Клеузінг Кампані" на митниці відповідно до ВМД № 101000001/2009/005939 було сплачено ПДВ в сумі 389583,00грн. із розрахунку вартості ввезеного комплексу в сумі 1947918,40грн.

При винесенні податкового повідомлення-рішення № 0004022301/0 від 20.10.2010 року відповідачем вказано про встановлене порушення п.п 7.7.1. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", який передбачає, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивачем надано у судове засідання податкові декларації з податку на додану вартість подані до Полонської ДПІ в яких сума ПДВ 389585,00 з часу виникнення, а саме з липня 2009 року по квітень 2010 року задекларована та перебуває в рядку 26 декларації (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) і до відшкодування не заявлялась в рядок 25 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню).

Згідно наказу Державної податкової адміністрації від 10.08.2005, № 328 "Про затвердження змін та доповнень до наказу Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 N 253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (із змінами), та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого цим наказом", податкове повідомлення-рішення форми "В1" виноситься на підставі акта перевірки для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення форми "В1" так як до бюджетного відшкодування сума ПДВ 389585,00 позивачем не заявлялась.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди зобовязано перевіряти у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши на судовому засіданні податкові декларації з ПДВ суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 20.10.10р. № 0004022301/0 винесено необґрунтовано без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивачем доведено правомірність позовних вимог, також судом, в судовому засіданні, здобуто підтвердження підстав скасування винесеного податкового повідомлення рішення ДПІ у Полонському районі.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні всі підстави в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Полонському районі № 0004022301/0 від 20.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 10 січня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/П.М. Майстер

"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер