Ухвала суду № 134398542, 25.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2081/26

н/п 1-кс/953/1105/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

установив:

24.02.2026 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати заступника начальника Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.01.2026 року.

На обґрунтування скарги зазначає, що 08.01.2026 року нею подано заяву до ГУ НП в Харківській області про те, що її сину ОСОБА_5 , 2004 року народження, біля метро Ярослава Мудрого у м. Харків неповнолітня особа вручила флаєр з рекламою наступного змісту: «Приходь та отримай безкоштовний тестер», а саме 1 грам товару під значком «броколі» та 1 грам товару під значком «цукерка». Дана реклама має підозрілий вміст. Аудиторія, якій роздаються флаєра є молодь до 25 років.

При переході по кьюар коду пропонується товар: з назвами «Гаш Afgan», «Сув.Afgan», «Сув.Moroccan» і т.ін. Тобто, товар схожий на психотропні речовини. У зв`язку з чим, просила перевірити вказані в заяві дані та у разі підтвердження незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів внести відомості в ЄРДР та розпочати слідство.

11.02.2026 року на свою електрону адресу ОСОБА_3 отримала відповідь від ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про, те що: «…Під час розгляду Вашого звернення органом досудового розслідування встановлено, що відомості викладенні в ньому не містять достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України…». Однак скаржник не згодна з цим та вважає, що дані відомості мають бути внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим звертається з вказаною скаргою до слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині скарги просила проводити розгляд її скарги без її участі.

Представник ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Від першого заступника начальника управління поліції начальника СВ полковника поліції ОСОБА_6 до суду, 25.02.2026 року, надійшов лист, зі змісту якого вбачається наступне. Згідно обліків ІКС ІПНП, 10.01.2026 о 12.44 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області через сектор документального забезпечення за вх. №Ш-277/ез від 08.01.2026 надійшло звернення ОСОБА_3 , щодо можливих порушень норм чинного законодавства, проведення перевірки, прийняття рішення відповідно до вимог діючого законодавства та з інших питань. Оскільки звернення ОСОБА_3 від 10.01.2026 року за викладеними в ньому обставинами не свідчить про вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, та таким чином не є заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, а тому відомості, викладені в ньому, не можуть бути внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги..

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

08.01.2026 ОСОБА_3 звернулась до ГУНП в Харківській області з заявою про можливий продаж психотропних речовин та просила перевірити вказані в заяві дані та у разі підтвердження незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів внести відомості до ЄРДР та розпочати слідство.

11.02.2026 на адресу ОСОБА_3 надіслано лист за підписом заступника начальника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається наступне. Під час розгляду звернення ОСОБА_3 органом досудового розслідування встановлено, що відомості викладені в ньому не містять достатніх підстав для внесення до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України. Під час відпрацювання повідомлення здійснено виїзд за адресою м. Харків вул. Шевченка 142А, де знаходиться вказаний магазин " 420", в ході спілкування з адміністратором якого остання повідомила, що в магазині проводилась рекламна акція, тому й роздавали вказані листівки, при подальшій розмові адміністратор повідомила що U420 це заклад з унікальною атмосферою та концепцією в якому продається спеціальна продукція а саме CBD-продукти, під час бесіди остання наголосила, що діяльність є законною, так як продукція не містить шкідливих та заборонених в обігу України речовин. Крім того, були наданні відповідні документи, а саме висновки з державного науково-дослідний експертно криміналістичного центру м. Київ вул. Богомольца 10 ЄРДПОУ 25574630 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене подальший розгляд звернення, відповідно було доручено працівникам відділу кримінальної поліції ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. В ході перевірки, в межах компетенції здійснені заходи, передбачені законодавством, для встановлення об`єктивної істини за обставинами, зазначеними ОСОБА_3 . За результатами перевірки, підтвердити відомості, викладені ОСОБА_3 у заяві, способом, визначеним законодавством, що регламентує розгляд звернень громадян, не надалось можливим.

Крім того, як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак в поданій скарзі скаржником не вказаний прокурор чи слідчий, бездіяльність якого повинна бути визнана незаконною з приводу невнесення відомостей до ЄРДР. Натомість, скаржник вказує, що він оскаржує бездіяльність заступника начальника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , а не органу, уповноваженого вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводити досудове розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 . на заступника начальника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1