Постанова № 134398506, 19.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/8155/25

н/п 3/953/108/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.07.2025 о 22.40 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Вадима Манька, буд. 12, керував транспортним засобом «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови. Водій відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» та в медзакладі КНП ХОР ОКНЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Шльонських О.М. на протокол, в яких вона зазначила, зокрема, що відеозапис, який надано патрульною поліцією до матеріалів справи, містить вибіркове відео відтворення події, та не містить відео фіксації моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не відтворює перевірку (огляд) поліцейським Солонінкіна О.В. на наявність ознак перебування у стані сп`яніння, не фіксує вручення направлення на огляд водія. Так, при відтворенні відеозапису, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що відеозапис розпочався не з початку спілкування поліцейського з ОСОБА_1 та має постановочний характер. Транспортний засіб нікуди не рухався, хоча поліцейський стверджує, що зупинив його, та був припаркований обабіч дороги. На заперечення ОСОБА_1 щодо перебування в стані сп`яніння та огляд на місці за допомогою газоаналізатора драгер, інспектор Косиненко А.О. не запропонував пройти огляд у медичному закладі, а тільки повідомив, що ОСОБА_1 може самостійно їхати після того, як він складе протокол куди забажає, у тому числі на вулицю Шевченко, 26. Як ОСОБА_1 було відомо, огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався на вул. Шевченко, 26 в КНП ХОР ОНД. Згодом він з`ясував, що наразі огляд здійснюється іншим закладом, а саме КНП ХОР ОКНЛ. В той момент, коли поліцейський ОСОБА_2 пропонував пройти огляд за допомогою драгер, ОСОБА_1 повідомляв останнього про недовіру та не одноразово наполягав на огляді у медичному закладі, тільки не знав, що наразі він знаходиться вже за іншою адресою. Однак, поліцейський ігнорував його чисельні прохання, і на підвищеному тоні стверджував, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після спілкування з поліцейським ОСОБА_1 був впевнений, що зможе самостійно пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння. Однак, під час спроби пройти такий огляд без відповідного направлення, йому було відмовлено в КНП ХОР ОКНЛ. Поліцейський не надавав направлення до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. В рапорті інспектора зазначено, що ним було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Натомість перевірку (огляд) поліцейський ОСОБА_1 на наявність ознак перебування у стані сп`яніння не здійснював. Як поліцейський міг виявити хитку ходу та інші ознаки, якщо під час спілкування з ним ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі. Зазначене доводить, що інспектор зазначав ознаки випадково по пам`яті з переліку ознак, зазначених в п. 1.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Спір між ОСОБА_1 та поліцейським щодо проходження огляду на стан сп`яніння відбувався до складання і підписання протоколу, де поліцейський стверджував, що ОСОБА_1 відмовився, а він наполягав на проходженні в медичному закладі через недовіру до цього поліцейського. Відеозаписом також в повній мірі підтверджується не етична та не професійна поведінка інспектора Косиненко А.О., дії якого були спрямовані виключно на фабрикування фактів для штучного створення адміністративного матеріалу, вочевидь для отримання премії на службі. Таким чином, доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні. Враховуючи сукупність порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зважаючи на те, що усі сумніви стосовно доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 21-22).

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406603 від 29.07.2025 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2025 (а.с. 6).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення надано диски з відео-матеріалами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с. 4).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 406603 від 29.07.2025 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_3 нічого не зазначив (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 406603 від 29.07.2025 відносно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за кожне з адміністративних правопорушень, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Щодо доводів представника ОСОБА_3 адвоката Шльонських О.М. щодо не керування транспортним засобом, не здійснення відеофіксації повної процедури огляду, не доставлення ОСОБА_3 до медичного закладу, таку позицію суд вважає способом захисту, такі доводи спростовуються доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Зокрема, в матеріалах справи наявні диски з відеоматеріалами, на яких містяться паузи відео ряду, однак після вказаних пауз відео матеріал починаються з того самого моменту, на якому і була зупинка відео, через технічні особливості записувальних пристроїв, таким чином відео по суті є безперервним, та триває з моменту зупинки транспортного засобу до підпису ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з загального обсягу відеоматеріалів, відеозаписи містять зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. На відеозаписах зафіксовано, як 29.07.2025 працівник поліції підійшов до автомобіля «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , який стояв на аварійних сигналах фар, на водійському сидінні автомобіля перебував ОСОБА_1 , в ході перевірки документів ОСОБА_1 працівником поліції виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що повідомлено ОСОБА_1 , та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, та сказав працівнику поліції: «Шевченко 26». Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 знов сказав: «Шевченко 26», після чого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та роз`яснили йому його права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомили про заборону керування транспортним засобом. Отже, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та він розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відео, які міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шльонських О.М. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, щодо наданого представником ОСОБА_1 адвокатом Шльонських О.М. копії висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №382-2025 від 31.07.2025, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406603 від 29.07.2025 відносно ОСОБА_1 , складений за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за п. 2.9.а ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 126, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О. Муратова