Рішення № 134398355, 25.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14380/25

Провадження № 2/638/1578/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

за участі секретаря Дрозденко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача: ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з відповідача понесених витрат внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13.08.1978 грн, яка складається з: 157 358,40 грн - розміру виплати відшкодування потерпілій особі за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, 2 144,64 грн - кошти за використання торгівельних платформ дл явизначення вартості КТЗ в пошкодженому стані, 1 580,00 грн - за послуги аварійного комісара, а також стягнути судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 04.04.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі відповідача, який, керуючи автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 ; що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки; що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Указує, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.05.2024 у справі № 638/6767/24 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту № 151 від 23.05.2024 з визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, складеного оцінювачем ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 становить 628 596,65 грн. Шкода завдана власнику автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідачем не відшкодована.

08.08.2024 Моторним (транспортним) страховим бюро України було відшкодовано власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту у сумі 157 358,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 924492 та вартість послуг аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у сумі 1 580,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 914663 від 23.07.2024.

Ухвалою суду від 15.08.2025 провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду надійшло клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказів, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач був ознайомлений з матеріалами справи 06.11.2025 та повідомлений під розписку про про дату, час і місце наступного судового засідання.

Водночас відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тож відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Водночас відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як визначено ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України, відзив на позов не подав. У зв`язку із зазначеним суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, ухваливши заочне рішення відповідно до приписів ст. 280-281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судом, 04.04.2024 о 15:10 год. відповідач, керуючи автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Науки, буд. 46 в м. Харкові порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.05.2024 у справі № 638/6767/24 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тож питання вини відповідача у вищевказаній ДТП судом не досліджується.

Станом на 04.04.2024, а саме на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Страхувальником автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , що підтверджується полісом № 218797302 від 06.01.2024 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Страхувальник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого тарнспортного засобу позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до звіту № 151 від 23.05.2024 з визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, складеного оцінювачем ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 становить 628 596,65 грн.

08.08.2024 Моторним (транспортним) страховим бюро України було відшкодовано власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту у сумі 157 358,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 924492 та вартість послуг аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у сумі 1 580,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 914663 від 23.07.2024.

Вартість використання торгівельних платформ для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані склала 2 144,64 грн.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів на спростування висновків автотоварознавчого дослідження щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 04.04.2024.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення ( ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 39.1. ст. 39 названого Закону визначено, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі п. 41.1. ст. 41 Закону моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Пунктом 38.2 статті 38 Закону передбачено, що моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач відноситься до категорії осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 Закону, які звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат встановлення розміру збитків, суд приходить до наступного.

Пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З метою встановлення розміру збитків Моторно (транспортним) страховим бюро України було залучено спеціалістів, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 144,64 грн - кошти за використання торгівельних платформ дл явизначення вартості КТЗ в пошкодженому стані, 1 580,00 - за послуги аварійного комісара.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263-265, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Стягнути з з відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 157 358,40 грн.

Стягнути з з відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) витрати, пов`язані зі встановленням розміру збитків у сумі: 2 144,64 грн - кошти за використання торгівельних платформ дл явизначення вартості КТЗ в пошкодженому стані, 1 580,00 - за послуги аварійного комісара, а також судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.Є. Шамраєв