Ухвала суду № 134397536, 26.02.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/12/16-ц

Номер провадження 6/948/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

у лютому 2026 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що Машівським районним судом Полтавської області було видано виконавчий документ №540/12/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

У заяві зазначено, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено, оскільки приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів 05.10.2025 року було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф.

Зважаючи на вищевикладене, посилаючись на норми законодавства та практику Верховного Суду представник заявника просить видати дублікат виконавчого документа виданого Машівським районним судом Полтавської області у справі №540/12/16-ц від 28.12.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.95,96,120,121 т.2).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи (а.с.134,135), причини неявки не повідомили та зважаючи на те, що норми «Перехідних положень» ЦПК України, що визначають порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа не передбачають обов`язкової участі сторін, а тому їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 11.08.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно, з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № PLMWGK00000019 від 07 лютого 2007 р. в розмірі 25 541,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 633861, 62 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», в рівних частках, сплачений позивачем судовий збір в розмірі по 4432, 79 грн з кожного (а.с.136,137 т.1).

Вищевказане рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.12.2016 року (а.с.70-72 т.2).

Як убачається з копії виконавчого листа, який був виданий 28.12.2016 року Машівським районним судом Полтавської області, боржником у ньому зазначена ОСОБА_1 (а.с.108,132 т.2).

28.12.2016 на адресу АТ КБ «Приватбанк» за заявою його представника було направлено рішення та виконавчі листи по цій справі (а.с. 81 т.2).

Так, у матеріалах справи відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження стосовно будь-якого з виданих виконавчих листів у даній справі.

Разом з цим, з копії постанови начальника Карлівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рець М.В. від 24.05.2024 року вбачається, що було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу АТ КБ «Приватбанк», зокрема де боржником є ОСОБА_1 (а.с.109, 131 т.2).

З наданого ГУ ДСНС України у Львівській області акту про пожежу від 06.10.2025 року вбачається, що 05.10.2025 року на виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних станціях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 виникла пожежа, в результаті якої було знищено зокрема і архівні паперові документи та інші комунікативні мережі, серверна та електротехнічне обладнання АТ КБ «Приватбанк», також було пошкоджено складські стелажі, комп`ютерна техніка, засоби охоронної і пожежної сигналізації тощо (а.с.97-106,125-130 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з чч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції та тій, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно п.4 ч.10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і зараз.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.06.2023 р. у справі № 607/13804/13, провадження № 61-13317св22.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що оскільки оригінал виконавчого листа був знищений під час пожежі, рішення суду про стягнення заборгованості зокрема з боржника ОСОБА_1 не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився,а тому заяву АТ КБ «Приватбанк» потрібно задовольнити та видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема щодо боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11серпня 2016 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик