Ухвала суду № 134396738, 26.02.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1487/24 Провадження № 2/395/55/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Романенко О.В.,

за участю представника позивача прокурора Любченко В.В., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана позовна заява.

До початку розгляду в справі головуючий по справі суддя Забуранний Роман Анатолійович заявив собі самовідвід, відповідно до ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ч.1 ЦПК України, який обґрунтовано тим, що останній не може розглядати справу, оскільки у позовній заяві першою позовною вимогою ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Новомиргородської міської ради, завдану внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_3 шкоду в сумі 78455,26 гривень, які зарахувати в дохід місцевого бюджету.

Дана позовна вимога ґрунтується на матеріалах цивільної справи №395/719/23 (головуючий суддя Забуранний Р.А.) відповідно до якої рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.

В подальшому постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2024 року рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2023 року було скасоване та ухвалене нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Новомиргородської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено. Стягнуто з Новомиргородської міської ради (код ЄДРПОУ 04055104) на користь ОСОБА_3 78445,26 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Таким чином, цивільна справа №395/1487/24 за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі (головуючий суддя Забуранний Р.А.) є похідною від справи № 395/719/23 за позовом ОСОБА_3 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (головуючий суддя Забуранний Р.А.).

Крім цього, ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2024 року (справа №395/229/24, головуючий суддя Забуранний Р.А.) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено відвід судді Забуранному Р. А. заявлений представником позивача Феоктістовим О.В. у справі № 395/229/24 (провадження №2/395/120/2024) за позовом ОСОБА_3 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволенні вказаної заяви про відвід.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши вказані пояснення та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.3 і п.5 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Згідно із ч.1 ч. 2, ч. 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Білуха проти України»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Castillo Algaro v. Spain» зазначено, що навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначалося про необхідність застосування суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. Зазначена позиція також підтримана Верховним Судом.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у особи, яка звертається до суду.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Забуранного Романа Анатолійовича по цивільній справі (№395/1487/24; провадження 2/395/55/2026) за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний