Рішення № 134396536, 14.01.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.01.2026

ЄУН 389/540/25

Провадження №2/389/148/25

Рішення

іменем України

(заочне)

14 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Санфорд Капітал» 14.02.2025 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.10.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22039000538614, відповідно до умов якогобанк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 13 600 грн на строк 12 місяців, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отримані кошти у визначений строк, сплатити проценти за користування кредитом та комісії. Банк свої зобов`язання за договором виконав, однак позичальник виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Надалі, 11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №11/04/24, за умовами якого позивач набув право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором №22039000538614 від 12.10.2021 в сумі 21 416 грн 21 коп, з яких: 12 868 грн 61 коп заборгованість за основним боргом, 8 547 грн 60 коп заборгованість за простроченими комісіями. Жодних додаткових нарахувань позивач не здійснював. Оскільки ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 21 416 грн 21 коп та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ухвалою суду від 14.01.2026 розгляд справи проводиться заочно, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

За правилом ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимог).

Положеннями ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимог) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб ), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом встановлено, що 12.10.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22039000538614, відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» зобов`язалося надати ОСОБА_1 грошові кошти у тимчасове платне користування на споживчі потреби в сумі 13 600 грн, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити плату за кредитом та комісії, а також належним чином виконати інші зобов`язання.

Згідно з п.1.2, 1.3 кредитного договору строк кредитування 12 місяців. Кінцева дата повернення кредиту 12.10.2022. Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: з 12.10.2021 до 11.02.2022 9% від суми кредиту, з 12.02.2022 до 11.05.2022 - 7% від суми кредиту, з 12.05.2022 до 11.08.2022 5% від суми кредиту, з 12.08.2022 до 12.10.2022 2,95% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість 0,001% річних. Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро».

Також, 12.10.2021 між ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування життя за програмою «Страхування життя позичальника креиту НВ» № NS-22039000538614. Розмір страхового платежу за договором страхування становить 3 600 грн. Вигодонабувачем за цим договором є АТ «Банк Кредит Дніпро», а також спадкоємець застрахованої особи.

АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13 600 грн, з яких був сплачений на рахунок ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» страховий платіж від імені ОСОБА_1 в сумі 3 600 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання частково, сплативши банку лише 1 955 грн 40 коп. Станом на 10.04.2024 у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в сумі 21 416 грн 21 коп, з яких: 12 868 грн 61 коп заборгованість за основним боргом, 8 547 грн 60 коп заборгованість за простроченими комісіями.

Між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» 11.04.2024 укладений договір факторингу №11/04/24, відповідно до якого АТ «Банк Кредит Дніпро» за плату відступило ТОВ «Санфорд Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників.

Згідно з актом приймання-передачі прав вимоги від 11.04.2024 та витягу з Реєстру боржників, які є додатками до договору факторингу №11/04/24, АТ «Банк Кредит Дніпро» передав, а фактор ТОВ «Санфорд Капітал» прийняв на умовах, визначених договором, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №22039000538614 від 12.10.2021 в сумі 21 416 грн 21 коп, з яких: 12 868 грн 61 коп заборгованість за основним боргом, 8 547 грн 60 коп заборгованість за простроченими комісіями.

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_1 не погашена та становить 21 416 грн 21 коп.

Таким чином, матеріалами цієї справи встановлено, що ТОВ «Санфорд Капітал» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за спірним кредитним договором, а ОСОБА_1 прийняв умови та правила надання банківських послуг шляхом власноручного підписання договору. Уклавши спірний кредитний договір на умовах, викладених в ньому, ОСОБА_1 тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були закріплені в договорі.

Умови та порядок надання кредиту, нарахування відсотків за користування кредитними коштами були визначені та узгоджені сторонами і такі умови договору ОСОБА_1 не були оспорені, а отже, відповідно до ст.628, 629 ЦК України, є обов`язковими до виконання.

Отже, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, користувався ними та частково виконував зобов`язання щодо їх повернення, однак в порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованість за основним боргом в сумі 12 868 грн 61 коп є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, щодо стягнення заборгованості за простроченими комісіями, суд зазначає наступне.

Станом на 10.04.2024 ОСОБА_1 нарахована заборгованість за комісією в сумі 8 547 грн 60 коп. Кредитним договором дійсно передбачено нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості: з 12.10.2021 до 11.02.2022 9% від суми кредиту, з 12.02.2022 до 11.05.2022 - 7% від суми кредиту, з 12.05.2022 до 11.08.2022 5% від суми кредиту, з 12.08.2022 до 12.10.2022 2,95% від суми кредиту.

В свою чергу, позивач не надав доказів переліку та наявності додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надавалися відповідачу, та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, тому положення цього договору та вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у справі №727/5461/23.

Виходячи з наведеного, вимоги позивача про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за комісією в сумі 8 547 грн 60 коп задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просив стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 7 200 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до матеріалів справи додані належні докази.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалося.

Згідно з ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши подані позивачем докази та матеріали справи, враховуючи, що відповідачем не подано суду клопотання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката, понесених позивачем, є документально підтвердженим, вони співмірні з наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат.

Разом з цим, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правової допомоги в цій справі в сумі 4 326 грн 48 коп пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 455 грн 62 коп.

Керуючись ст.3, 6, 205, 207, 512, 526, 610, 612, 625, 626-628, 638, 639, 1048, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.133, 137, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №22039000538614 від 12.10.2021 в сумі 12 868 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн 61 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими комісіями в сумі 8 547 грн 60 коп, відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 326 (чотири тисячі триста двадцять шість) грн 48 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір в сумі 1 455 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять) грн 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місце знаходження: вул.Сімферопольська,21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, м.Дніпро, 49005, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 19.01.2026.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва