Постанова № 134395851, 26.02.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/179/26

Провадження № 3/364/82/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 16.02.2026 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 16.02.2026 адміністративні матеріали (провадження № 3/364/82/26 та № 3/364/83/26) відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/179/26 (провадження № 3/364/82/26).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.02.2026, близько 13:50, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілому.

Крім того, ОСОБА_1 , того ж дня, вчинив дії психологічного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою вчинені ОСОБА_1 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілому. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на зареєстровану адресу місця проживання, а також смс-повістки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Потерпілі та їх законний представник у судове засідання також не з`явилися.

Їх неявка не є перешкодою у розгляді справи, оскільки згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331896 від 05.02.2026 та серії ВАД № 331897 від 05.02.2026. Відтак, суддя розглядає справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за його відсутності та за відсутності потерпілих і їх законного представника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закон) домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 названого Закону психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Особою, яка постраждала від домашнього насильства (постраждалою особою) є особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Дитиною, яка постраждала від домашнього насильства визнається особа, яка не досягла 18 років та яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі, а також дитина, яка стала свідком (очевидцем) такого насильства (п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 1 згаданого Закону).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 269 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону дитинства", дитина - це особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Сімейного кодексу України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 331896 від 05.02.2026 та серії ВАД № 331897 від 05.02.2026;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 472190 від 05.02.2026, строком на 4 доби, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою з 19:00 05.02.2026 до 19:00 09.02.2026;

- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.02.2026, з якої вбачається характер стосунків кривдника ОСОБА_1 з постраждалими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (синами) та визначено, відповідно, високий та низький рівень небезпеки;

- письмовими заявою та поясненнями племінниці правопорушника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 05.02.2026;

- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі.

Відтак, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру стосовно неповнолітньої та малолітньої особи, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин. Беручи до уваги положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а відтак, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприяє недопущенню вчинення ним подібних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- 665 грн 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.