Постанова № 134395475, 26.02.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/216/26

26 лютого 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянин України,

за ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

30.11.2026 р. о 21:00 год. в с.Цуцилів по вул. Братів Бойчуків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 проїжджаючи заокреглену ділянку дороги вліво не обрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно конттролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежим за дорожньою обставновкою та з`їхав з проїжджої частини дороги вправо, де допустив наїзд на металево бетонну огорожу. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив п.12.1,2.3б Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 573631 від 23.01.2026 року за ст.124 КУпАП.

Крім того, 30.11.2026 р. о 21:00 год. в с.Цуцилів по вул. Братів Бойчуків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом токсикологчного досліждення № 2982 КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», результат тесту 0,71‰, повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 573659 від 23.01.2026 за ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130,124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 348/216/26 провадження 3/348/97/26.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином рекомендованою кореспонденцією, також направлена смс повідомлення за вказаним ним номер телефону, телефонограмаю, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вимогами ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124, 130 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом вчинені всі можливі способи повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, про розгляд справи особисто повідомлявся за телефоном та смс повідомленнями, однак жодного разу до суду не з`явився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, і неодноразово викликався в судові засідання 10.02.2026, 19.02.2026, 26.02.2026 року, за вказаною ним адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено місце розгляду справи Надвірнянський районний суд, отриманий ним.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальностіможливе лише за наявності події іюридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП встановлено наступне.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1573631 від 23.01.2026 року; схемою ДТП від 30.11.2025 року, рапортом працівника поліції від 30.11.2025 року; письмовими поясненнями, фото таблицею.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1573631 від 23.01.2026 встановлено, що 30.11.2026 р. о 21:00 год. в с.Цуцилів по вул. Братів Бойчуків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 проїжджаючи заокреглену ділянку дороги вліво не обрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно конттролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежим за дорожньою обставновкою та з`їхав з проїжджої частини дороги вправо, де допустив наїзд на металево бетонну огорожу. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив п.12.1,2.3б Правил дорожнього руху України.

До протоколу за ст.124 КУпАП додано схему місця ДТП, яка сталася 30.11.2025 о 21:02 годині с.Цуцилів по вул. Братів Бойчуків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. З неї випливає розташування транспортного засобу після ДТП, місце зіткнення транспортного засобу, а також характер та локалізацію отриманих пошкоджень.

Зазначені пояснення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП встановлено наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 573659 від 23.01.2026 року; рапортом працівника поліції від 30.11.2025 року; повідомленням на 102 від 30.11.2025, письмовими поясненнями, результатом токсикологчного досліждення № 2982 КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», результат тесту 0,71‰, довідками начальника САП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області від 24.01.2026року (а.с.9-10); копією постанови Івано-Франківського міського суду від 12.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідатності за ч.1 ст.130 КупАП; відеозаписом відеорегістратора і бодікамери, що містяться на компакт диску (а.с.16).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 573659 від 23.01.2026 р. 30.11.2025 року о 21:00 год. в с.Цуцилів по вул. Братів Бойчуків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом токсикологчного досліждення № 2982 КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», результат тесту 0,71‰, повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Мельником Назаром, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, працівниками поліції дотримані вимоги ст.254-256 КУпАП та розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без заперечень.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він 30.11.2026 р. вживав алкогольні напої після чого о 21:00 год. в с.Цуцилів по вул. Братів Бойчуків, керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час керування йому засліпило світло фар зустрічної машини і він з`їхав з проїжджої частини і зіткнувся з огорожою (а.с.4).

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено його підписами у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 серія ЕПР 1 № 573659 та відеозаписом (а.с.1,16).

Згідно із результами токсикологічного досліждення № 2982 КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», ОСОБА_1 встановлено що результат тесту концентрації етанолу становить 0,71‰. (а.с.7).

Дані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, ст.лейтенантом поліції Н.Мельник, з якого встановлено, що під час несення служби 30.11.2025 року в 21:09 год на службовий планшет надішло повідомлення по ДТП з травмованими в с.Цуцилів по вул. Б.Бойчуків. Виїздом на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, допустив зіткнення з огорожею. Після чого працівниками КШМД водія ОСОБА_1 доставлено до Обласної клінічної лікарні, де в останього відібрано кров на факт вживання алкоголю. Результами токсикологічного досліждення № 2982 КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», встановлено що в ОСОБА_1 в крові концентрації етанолу становить 0,71‰. В подальшому на водія була складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2ст.130 КупАП (а.с. 2).

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівники поліції оголошує водієві ОСОБА_1 протоколи про адіміністративні правопорушення складені відносно нього за ст.124 та ч.2 ст. 130 КУпАП. Роз`яснює йому встановлені ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП. Також повідомляє йому результати токсикологічного досліждення № 2982 КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», яким встановлено,що в йогокрові концентрації етанолу на час ДТП становила 0,71‰. ---- (а.с.16).

Повторність підтверджується матеріалами копії постанови Івано-Франківського міського суду від 12.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, яка підтверджується, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.11-14).

Враховуючи викладене, з наявної у справі сукупності доказів випливає, що ОСОБА_1 , як особа, яка повторно протягом рокукерувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9(а.) ПДР, за що й передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння .

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколів, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, повторне протягом року вчинення правопорушення, так і вчинення дорожньо-транспортної пригоди, отже доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.1,2.3б ПДР, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтями 130,124 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції ч.2 статті 130 КУпАП.

До водія не підлягає застосуванню стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 згідно бази даних ІПНП «ГСЦ ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ» не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку (а.с. 19).

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосоване лише до особи, якій таке право надано. З аналізу змісту норми випливає, що позбавити можна лише існуючого права, а не того, якого особа ніколи не мала.

Положення ст. 317-1 КУпАП передбачають виконання постанови про позбавлення права керування шляхом вилучення посвідчення водія та внесення відповідних відомостей до інформаційної системи МВС. Якщо ж особа ніколи не отримувала посвідчення водія, виконати таке рішення фактично неможливо.

Отже, системний аналіз ст. 30 та ст. 317-1 КУпАП дає підстави для висновку, що позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосоване до особи, яка такого права ніколи не мала, навіть якщо це стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Цей висновок суду також відповідає абз. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», згідно якому суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі його не мала.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130,124 ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, 124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №348/216/26 провадження 3/348/97/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 573659 від 23.01.2026 року).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.С.Солодовніков