Ухвала суду № 134395276, 26.02.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2634/24

Провадження №: 2/343/130/26

У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судових засідань Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/2634/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна спільною сумісною власністю, визначення частки та поділ майна подружжя,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

представниці позивачки - адвоката Креховецької Н.М.,

представниці відповідача - адвоката Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області за підписом адвоката Дудорової О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна спільною сумісною власністю, визначення частки та поділ майна подружжя, в якій позивачка просить:

- визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визначити, що частка позивачки у квартирі за вказною адресою складає 1/2;

- поділити спільне майно подружжя, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку згаданої квартири.

23 травня 2025 року адвокат Дудорова О.О. від імені ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить:

- визнати спільним майном подружжя дохід (чистий прибуток) приватного підприємства "ГАРТ АВТО" в сумі 1 632 600,00 грн;

- визнати за ОСОБА_1 1/2 доходу (чистого прибутку) приватного підприємства "ГАРТ АВТО" в розмірі 816 300,00 грн, та стягнути з ОСОБА_2 816 300,00 грн (1/2 доходу (чистого прибутку) приватного підприємства "ГАРТ АВТО");

- визнати спільним майном подружжя дохід (чистий прибуток) приватного підприємства "ГАРТ СЕРВІС" у розмірі 30 200,00 грн;

- визнати за ОСОБА_1 1/2 доходу (чистого прибутку) приватного підприємства "ГАРТ СЕРВІС", що становить 15 100,00 грн, та стягнути з ОСОБА_2 1/2 доходу (чистого прибутку) приватного підприємства "ГАРТ СЕРВІС");

- визнати спільним майном подружжя дохід (чистий прибуток) фізичної особи підприємця ОСОБА_2 у розмірі 5 168 909 грн;

- визнати за ОСОБА_1 частину доходу (чистого прибутку) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 2 584 454,50 грн та стягнути з ОСОБА_2 1/2 доходу (чистого прибутку) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 2 584 454,50 грн;

- визнати спільним майном подружжя матеріальні цінності, а саме автозапчастин, які розміщені в магазині ТІR за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ПП "ГАРТ АВТО", на суму 1 867 900,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості автозапчастин, які розміщені в магазині ТІR за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ПП "ГАРТ АВТО", в сумі 933 950,00 грн.

08 серпня 2025 року адвокат Креховецька Н.М. в інтересах позивачки подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - приватне підприємство "ГАРТ-АВТО", ЄДРПОУ 39145150, та приватне підприємство "ГАРТ-СЕРВІС", ЄДРПОУ 43518392;

- визнати за ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності на майно приватного підприємства "ГАРТ-СЕРВІС", включно зі статутним капіталом, основними засобами, грошовими коштами, активами, правами та обов`язками;

- визнати за ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності на майно приватного підприємства "ГАРТ-АВТО", включно зі статутним капіталом, основними засобами, грошовими коштами, активами, правами та обов`язками.

В решті позовні вимоги, викладені в первісному позові та в заяві про збільшення позовних вимог, залишити без змін.

08 жовтня 2025 року представниця позивачки - адвокат Креховецька Н.М. у системі "Електронний суд" сформувала клопотання, в якому просить поновити строк для його подання та витребувати у відповідача статутні документи ПП "ГАРТ-АВТО" та ПП "ГАРТ-СЕРВІС" включно з усіма змінами; виписки з банківських рахунків вказаних підприємств за усі періоди з дня їх створення по сьогодні; документи про наявність основних засобів (нерухомого та рухомого майна), що перебували/перебувають на балансах ПП "ГАРТ-АВТО" та ПП "ГАРТ-СЕРВІС" з дня їх створення по сьогодні. Клопотання мотивувала тим, що її довірителька 20.08.2025 зверталася до відповідача із вимогою надати зазначені докази, однак по сьогодні не отримала жодного документа, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду з відповідним клопотанням. Зазначені документи необхідні для визначення фактичного складу майна та доходів, отриманих у шлюбі, і такі докази перебувають у відповідача.

26 лютого 2026 року представниця позивачки - адвокат Креховецька Н.М. у системі "Електронний суд" сформувала клопотання, в якому просить повернути розгляд справи до стадії підготовчого провадження, під час якого позивачка матиме можливість скористатися своїм правом на уточнення та збільшення розміру позовних вимог, про що заявляла під час підготовчого судового засідання, яке мало місце 08.08.2025. Після закриття підготовчого провадження з`явилися нові обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у ході мирних переговорів між сторонами відповідач особисто підтвердив, що на момент, коли позивачка залишала спільне проживання після розірвання шлюбу, у спільному сейфі подружжя перебували кошти в розмірі 6000 євро, які є об`єктом спільної сумісної власності. Зважаючи на те, що підготовче провадження суд закрив без участі позивачки та її представниці, яка завчасно повідомила про свій намір збільшити позовні вимоги, залишаючи за собою право на їх подальше уточнення, істотні обставини щодо складу спільного майна стали відомі після закриття підготовчого провадження, подальший розгляд справи по суті без повернення до підготовчого судового засідання порушуватиме право на ефективний судовий розгляд.

У судовому засіданні представниця позивачки - адвокат Креховецька Н.М. підтримала клопотання про витребування доказів та просила поновити строк для його подання, а також підтримала клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з наведених вище підстав.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію своєї представниці.

В судовому засіданні представниця відповідача - адвокат Кобилинець Т.В. заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів, вказавши, що на виконання вимог ст. 12 ЦПК України суд сприяв сторонам у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Позовна заява повинна містити матеріальну вимогу та підстави, на яких вона грунтується із зазначенням відповідних доказів, якими такі доводяться. Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору, позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Підготовче провадження може тривати з урахуванням підстав для продовження строків його проведення не більше 3 місяців, протягом яких сторони повинні вжити всіх заходів з метою зібрання відповідних доказів, а позивач в тому числі з метою визначення зі своїми позовними вимогами. В даному випадку підготовче провадження тривало більше 8 місяців, чим забезпечено стороні позивача можливість реалізувати всі свої права, чим вона активно користувалася, а суд сприяв цьому. Тому підстави для поновлення строків та витребування ще додаткових доказів відсутні. Щодо повернення до стадії підготовчого провадження зазначила, що підстав для цього нема, позивачка мала достатньо часу для того, щоб визначитися із позовними вимогами, неодноразово їх збільшувала. Крім того для повернення до підготовчого провадження мають бути вагомі підстави, яких сторона позивача не навела. Таким чином повернення до підготовчого провадження через такий значний строк нівеліює саму стадію підготовчого провадження. Щодо наявності коштів у її довірителя, про які зазначає ОСОБА_1 , то переписка та твердження ОСОБА_2 нею трактовані на власний розсуд, оскільки останній в ході обговорення можливості мирного врегулювання спору пропонував свою частку квартири переписати на їхню спільну з позивачкою дитину, а також додатково дати позивачці 3 тисячі євро, однак на такі умови остання не пристала. При цьому жодних доказів про спільно набуті 6 тисяч євро ОСОБА_1 не надала, а долучила переписку, яка нею ж перекручена на власний розсуд.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання сторони позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення майна спільною сумісною власністю, визначення частки та поділ майна подружжя ще 11 грудня 2024 року.

Згідно з ухвалою від 19.12.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив провести її розгляд у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Протягом підготовчого провадження позивачка ОСОБА_1 двічі збільшувала позовні вимоги (23.05.2025 та 08.08.2025).

Після вирішення усіх письмових заяв, клопотань сторін, суд 10 вересня 2025 року закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Тобто підготовче провадження тривало більше 8 місяців, що значно перевищує встановлений строк його проведення, який визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Враховуючи проміжок часу з дати проведення першого підготовчого судового засідання до дати закриття підготовчого провадження, суд уважає, що позивачка мала достатньо часу для реалізації своїх прав. В період підготовчого провадження вона уточнювала позовні вимоги, неодноразово клопотала про відкладення підготовчого судового засідання, заявляла клопотання про витребування доказів, які суд вирішив.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи те, що позивачка не навела вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, з огляду на те, що повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, беручи до уваги, що з моменту відкриття провадження у справі минуло більше 1 року та двох місяців, а з моменту закриття підготовчого провадження 5 місяців, що суттєво перевищило встановлені ЦПК України строки, протягом вказаного строку суд неодноразово задовольняв клопотання позивачки про витребування доказів, про збільшення позовних вимог, про відкладення судових засідань та інші, чим надав можливість реалізувати надані їй ЦПК України права та виконав завдання підготовчого провадження, а відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження слід відмовити.

Щодо заявленого позивачкою клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З матеріалів справи слідує, що позивачка разом із позовною заявою подала клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 21-23), яке суд задоволив та витребував у тому числі з Центру обслуговування платників Долинської ДПІ ГУ ДПС в Івано-Франківській області інформацію про відкриті ПП "ГАРТ-СЕРВІС" за період з 2020 року по 2022 рік банківські рахунки (вказавши номери таких рахунків) та інформацію про відкриті ПП "ГАРТ-АВТО" за період з 2014 року по 2022 рік банківські рахунки (вказавши номери таких рахунків), а також із АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Ощадбанк" інформацію про відкриті за вказаними підприємствами рахунки (т. 1 а.с. 43-44).

Витребовувані докази, зокрема виписки з банківських рахунків ПП "ГАРТ-АВТО" та ПП "ГАРТ-СЕРВІС" за спірний період були надані суду з відповідних банків.

Крім того сторона відповідача долучила до матеріалів справи статути ПП "ГАРТ-АВТО" та ПП "ГАРТ-СЕРВІС". Доказів того, що до них вносилися зміни матеріали справи не містять.

З долученими до матеріалів справи доказами позивачка ознайомилася, після чого ще подавала клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 188-189, т. 2 а.с. 6-8), заяву про забезпечення позову (т. 2 а.с. 185-187), які суд задоволив, про що постановив відповідні ухвали (т. 1 а.с. 202-203, т. 2 а.с. 29-31, 197-199), а також неодноразово збільшувала позовні вимоги (т. 2 а.с. 67-69, 173-178).

Тобто під час підготовчого провадження, яке тривало з 19.12.2024 до 10.09.2025, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про витребування доказів для підтвердження їхніх вимог або заперечень, та не обмежував сторони в праві доказування тими доказами, які сторона вважала за необхідне.

Незважаючи на викладене, представниця позивачки тільки 08.10.2025 у системі "Електронний суд" сформувала клопотання про витребування доказів з проханням поновити строк на його подання. Однак, суд звертає увагу на те, що клопотання не містить належного обґрунтування наявності об`єктивних причин, із яких воно не було подане у строк, визначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, чи обґрунтувань неможливісті його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивачки.

Натомість заявлення такого клопотання після закриття підготовчого провадження, яке тривало більше восьми місяців, у тому числі через численні клопотання строни позивачки про відкладення судових засідань, зважаючи на те, що у клопотанні порушена в тому числі й необхідність у витребуванні доказів, які вже наявні у матеріалах справи, свідчить про зловживання стороною позивачки своїми процесуальними правами та призводить до затягування розумних строків розгляду справи.

Враховуючи наведені вище підстави, суд дійшов висновку, що клопотання представниці позивачки про витребування доказів слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст. 83, 84 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотань позивачки про повернення до стадії підготовчого провадження та про витребування доказів відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С. М. Монташевич