Ухвала суду № 134393374, 10.02.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1918/25

Провадження № 1-кп/0182/479/2026

У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №22025000000000098 від 29.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод, тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора. ОСОБА_3 зазначив, що в УВП відчуває себе безпечніше.

4.З`ясувавши думку сторін, суд приходить до такого висновку.

5.Статтею 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан.

6.Строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено до 15 лютого 2026 року включно. Судовий розгляд з об`єктивних причин до цього часу завершити не є можливим.

7.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, судом враховується, що ризики, передбачені ст.177 КПК України встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

8.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

9.Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

10.Так, ОСОБА_3 є чоловіком працездатного віку, даних про погіршення стану здоров`я немає, раніше не судимий, розлучений, на утриманні нікого не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, яке згідно з обвинувальним актом було скоєно в умовах воєнного стану, має документи які можуть бути підставою для виїзду за кордон. Тому, зважаючи на обставини та характер тяжкості та суспільної небезпечності інкримінованого обвинуваченому злочину, ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, та вище зазначені дані про його особистість, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

11.Судом також враховується думка обвинуваченого щодо заявленого клопотання.

12.Суд вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

13.Таким чином, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

14.Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 09 квітня 2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст проголошено 13.02.2026.

Суддя: ОСОБА_1