Ухвала суду № 134393027, 19.02.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3661/25

провадження № 6/208/110/26

УХВАЛА

19 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду (судового наказу) у справі № 208/3661/25, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 02 квітня 2025 року за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу в цивільній справі №208/3661/25 стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання.

29.10.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою О.О. відкрито виконавче провадження ВП: № 79464358 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» зазначеної заборгованості.

17 листопада 2025 року, в межах виконавчого провадження, банківською установою стягнуто грошові кошти в розмірі 2 361 грн. 10 коп.

За заявою боржника 18 листопада 2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського судовий наказ скасовано.

19 лютого 2026 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить суд допустити поворот виконання судового наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року, виданого у цивільній справі №208/3661/25 за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Дослідив докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 02 квітня 2025 року у цивільній справі № 208/3661/25 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості у загальному розмірі 31 986 грн 62 коп., яка складається із заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 27 723,13 грн, заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 864,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 207,58 грн, 3 % річних у розмірі 536,84 грн, пені у розмірі 654,75 грн, а також судового збору в розмірі 242 грн 24 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 600 грн 00 коп., який ухвалою суду від 18 листопада 2025 року, скасовано.

У подальшому ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про допущення повороту виконання судового наказу від 02 квітня 2025 року у цивільній справі № 208/3661/25, посилаючись на те, що 17 листопада 2025 року в межах виконавчого провадження ВП № 79464358 з неї стягнуто грошові кошти у розмірі 2 361 грн 10 коп.

Поворот виконання судового рішення є процесуальною формою захисту прав боржника та можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його сутність полягає у поверненні стягувачем боржнику всього отриманого за скасованим або зміненим судовим рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого судового рішення, та є способом захисту таких прав у разі безпідставного набуття стягувачем майна або грошових коштів, оскільки правова підстава для їх отримання відпала.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот його виконання в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, положеннями частини 3 статті 171 ЦПК України передбачено, що поворот виконання судового наказу можливий у разі його скасування за заявою боржника в порядку, визначеному статтею 444 ЦПК України.

Застосовуючи поворот виконання судового наказу, суд зобов`язаний покласти на стягувача обов`язок повернути боржнику безпідставно стягнуті з нього грошові кошти за скасованим судовим рішенням.

Відповідно до частини 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання судового рішення вирішується судом за наявності відповідної заяви сторони, а згідно з частиною шостою цієї статті до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує списання таких коштів установою банку або їх стягнення державним чи приватним виконавцем.

Оскільки питання про поворот виконання судового наказу не вирішено судом під час його скасування, а стягнення грошових коштів здійснювалося на підставі судового наказу, який ухвалою суду від 18 листопада 2025 року скасовано, правові підстави для утримання стягнутих з боржника коштів відпали. За таких обставин сума грошових коштів, стягнута з ОСОБА_2 , підлягає поверненню у порядку повороту виконання судового рішення, у зв`язку з чим її заява про поворот виконання судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 02 квітня 2025 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Повернення грошових коштів у розмірі 2 361 гривні 10 копійок здійснити за банківськими реквізитами: отримувач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІВАN - НОМЕР_2 (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А. Савранський