Ухвала суду № 134392975, 26.02.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/6939/15-ц

6/212/57/26

У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участі секретаря судового засідання Хімченко А.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа без поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі 219/6939/15-ц,-

встановив:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі 219/6939/15-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтував заяву тим, що 02.07.2016 року у згаданій справі було видано виконавчий лист, який 03.08.2016 року було направлено до Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, де 05.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51857135. Згодом, 17.04.2024 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення. Згідно відповіді Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що виконавчий документ знаходився на виконанні у їх відділі та виконувався в період з 05.08.2016 року по 17.04.2024 року, потім виконавчий документ було повернуто стягувачу. У зв`язку з військовими діями, евакуація документів з приміщення відділу за адресою: м.Бахмут, вул. Симбірцева, 17 не проводилася, крім того, внаслідок військових дій вказану будівлю було пошкоджено, що призвело до масштабної пожежі будинку. Таким чином, оригінал виконавчого документу повернути не можливо, оскільки він був знищений під час пожежі. Строк пред`явлення виконавчого листа банком не пропущений, рішення суду не виконано, звертається із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 20.02.2026 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2016 року позовні вимоги задоволені частково.

На виконання рішення суду АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» видано 02.07.2016 року копію виконавчого листа.

Згідно із інформацією з відповіді Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що виконавчий документ знаходився на виконанні у їх відділі та виконувався в період з 05.08.2016 року по 17.04.2024 року. Крім того, повідомлено, що з 24.02.2022 року евакуація документів з приміщення відділу за адресою: м.Бахмут, вул. Симбірцева, 17 не проводилася, крім того, внаслідок військових дій вказану будівлю було пошкоджено, що призвело до масштабної пожежі будинку, а тому оригінали виконавчі документів вважаються знищеними під час пожежі.

17.04.2024 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Пункт1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження ,тому примусове виконання рішень інших органів проводяться на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами ч. 1 ст. 18 ЦПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПУ України № 2147-19 в редакції від 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На основі викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, який було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» обґрунтована та існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 219/6939/15-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 26.02.2026 року.

Суддя І. Б. Чайкін