Постанова № 134392605, 19.02.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2311/25

Провадження № 3/163/23/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0280/UA205000/2025 про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.471 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , слідуючи 24 березня 2025 року з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску "Устилуг" Волинської митниці водієм автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою товар «кава в асортиментів...», загальною вагою брутто 3468,19 кг., загальною вартістю 1497 223,08 гривні, який відповідно до ст.378 Митного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №434 обмежений до ввезення на митну територію України і підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Кривошею А.М.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей А.М. висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, повністю підтримавши подане ним 29 січня 2026 року клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, яке обґрунтоване тим, що на фотографіях, здійснених інспектором митниці, вантажне відділення транспортного засобу виглядає порожнім, за результатами перевірки транспортного засобу, здійсненої на опрацювання згенерованих системою ризиків, у транспортному засобі товарів не виявлено, військовослужбовцями НОМЕР_3 прикордонного загону за результатами огляду транспортного засобу предметів, заборонених для переміщення через державний корон, виявлено не було, профілі ризику не спрацьовували, відтак ОСОБА_1 отримав на контрольному талоні проходження по червоному коридорі відбиток особистої номерної печатки посадової особи пункту митного оформлення і без застережень як з боку митників, так і з боку прикордонників, покинув пункт пропуску. Додана до інформації польської митниці MRN 25PL402010000YQZB4 на товар «кава» - не доводить тієї обставини, що зазначені товари переміщувалися саме ОСОБА_1 через ПП «Устилуг» 24.03.2025 року, до матеріалів справи не долучені комерційні документи щодо переміщення товарів, про які йдеться у листі польських митників, у справі не наведено підстав, з яких відкидаються результати митного оформлення ОСОБА_1 24.03.2025 року, проведеного Волинськими митниками, та з яких перевага надається інформації, отриманої від польських митників, на підставі якої і встановлюється винність особи. На доведення вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил Волинська митниця додала до протоколу витяг АСМО «Інспектор» за 19.02.2025 року, в той же час в протоколі № 0280/UA205000/2025 фігурує дата скоєння порушення 24.03.2025 року. Крім того, для проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав «червоний коридор», в матеріалах справи відсутня письмова декларація, що свідчить про можливе переміщення лише належних йому товарів, вартістю не більше 500 євро і вагою не більше 50 кг. Крім цього вказав, що працівник митниці по даному факту до відповідальності притягнутий не був, кримінальне провадження щодо нього не розпочате, а результати огляду не скасовані. також заначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом декларування відповідно до положень ст. 265 МК України в редакції від 01.01.2025 року, чинній на момент події 24.03.2025 року, адже переміщуваний товар у польських деклараціях заявлений не як особистий товар ОСОБА_1 , а як комерційний, експорт здійснювався від польської компанії «NOSTRA TRADE» до української фірми ТОВ «Продуктове диво», тому товар повинен декларуватися резидентом, яким або від імені якого укладено договір - ТОВ «Продуктове диво».

Представниця Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.3 ст.471 МК України. Зазначила, що у експортній транспортній декларації, наданій польським митним органом, вказано дату, транспортний засіб, товар, що переміщується, пункт пропуску, в той же день це й же транспортний засіб заїхав у митний пост «Устилуг» під керуванням ОСОБА_1 . Посадовими особами митниці здійснено тематичну перевірку і складено висновок про неналежне виконання інспектором ОСОБА_2 , який здійснював огляд вказаного транспортного засобу, посадових обов`язків.

Дослідженням доказів по справі установлено таке.

Як встановлено під час судового розгляду справи Волинською митницею отримано відповідь митних органів Республіки Польща від 13.06.2025 №0201-IGM.542.777.2025.5 (вх. Держмитслужби № 16317/11/26 від 12.06.2025р.) стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки можливого ввезення через пункт пропуску «Устилуг-Зосин» транспортним засобом марки «Iveco 70C18», реєстраційний номер НОМЕР_4 , товарів без їх декларування у встановленому порядку.

За результатом опрацювання вищевказаної відповіді встановлено, що 24.03.2025 року транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 переміщувався товар за експортною митною декларацією MRN 25PL402010000YQZB4 від 24.03.2025 року - «кава натуральна в зернах, мелена CHICCODORO, DALLMAYR, GEVALSA, JACOBS KRONUNG, MOVENPICK 392 упаковки»; кава натуральна IDEE, без кофеїну - 20 упаковок; кава натуральна розчинна - 221 упаковка; всього 633 упаковки, загальною вагою брутто 3468,19 кг та вартістю 33 285,90 євро.

За інформацією з АСМО «Інспектор», о 14:47 год. 24.03.2025 року в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно копії контрольного талону серії УПА №0398282, автомобіль марки «Iveco» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 проходив митний контроль по смузі руху «червоний коридор».

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 471 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в оцінці доказів щодо наявності складу правопорушення належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом".

Дослідженими у справі матеріалами встановлено, що єдиними доказами, на яких ґрунтується складений щодо ОСОБА_1 протокол, є витяг із АСМО «Інспектор», відповідь митних органів Республіки Польща від 12.06.2025 №0201-IGM.542.777.2025.5 та копія експортної митної декларації MRN 25PL402010000YQZB4 від 24.03.2025.

Відповідно до ч.1 статті 374 МК товари …, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню… та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Частина 4 ст.374 МК України встановлює, що Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян…

Відсутність у матеріалах справи письмової декларації ОСОБА_1 свідчить про те, що переміщувані ним товари можуть бути товари вартістю не більше 500 євро і вагою не більше 50 кг.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 03.09.2025 року №7.3-3/28-07/8.19/10290 під час митного оформлення 24.03.2025 року транспортного засобу «Iveco 70C18», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 посадовою особою митного поста було опрацьовано форму контролю «911-1» - Здійснення фото-та/або відеофіксації виконання митних формальностей», згенеровану системою АСУР.

Із долучених Волинською митницею фотознімків транспортного засобу «Iveco 70C18», реєстраційний номер НОМЕР_4 , отриманих за результатом здійснення митних формальностей, встановлено, що у вантажних порожнинах транспортного засобу товару не виявлено.

Відсутність вказаного товару у автомобілі «Iveco 70C18», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який прибув у митний пост «Устилуг» 24.03.2025 року під керуванням ОСОБА_1 , стверджується і показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 24 березня 2025 року на митному посту «Устилуг» Волинської митниці здійснював огляд транспортного засобу «Iveco 70C18», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вказав, що під час огляду автомобіля товару виявлено не було, багажне відділення було порожнім, що також зафіксовано ним на фото. Інших подробиць огляду вже не пам`ятає, так як пройшов вже значний проміжок часу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, інспектор прикордонної служби ОСОБА_3 підтвердив, що відповідно до штампу на контрольному талоні, він здійснював прикордонний контроль автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Обставин огляду саме цього транспортного засобу вже не пам`ятає, так як пройшов значний проміжок часу. Разом з цим показав, що в його обов`язки входить огляд транспортних засобів, спочатку перевіряє осіб, що фактично переміщуються через кордон, потім повністю оглядає транспортний засіб, перевіряє контрольний талон та техпаспорт, за наявності товару здійснюється його огляд, перевірка наявності пломб, у разі спрацювання форми ризиків проводить поглиблений огляд.

Висновки, викладені у Акті про результати перевірки від 15.10.2025, про неналежне здійснення митного контролю ОСОБА_2 під час перетину через митний кордон України 24.03.2025 року транспортного засобу «Iveco 70C18», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а саме внесення недостовірних відомостей до систем, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, зроблені на підставі складеного протоколу про порушення митних правил № 0280/UA205000/2025 щодо ОСОБА_1 з урахуванням інформації митних органів Республіки Польща не доводять факту недекларування ОСОБА_1 товарів у даній справі.

Результати огляду, здійсненого посадовою особою митниці ОСОБА_2 під час митного оформлення 24.03.2025 року не стали предметом перевірки щодо наявності у його діях ознак протиправності, оскільки відомості про внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про розпочате з цього приводу кримінальне провадження відсутні.

Відповідно до вимог Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг" ОСОБА_1 отримав на контрольному талоні серії УПА №0398282 відбиток особистої номерної печатки посадової особи пункту митного оформлення і без застережень як з боку митників, так і з боку прикордонників, покинув пункт пропуску.

Дослідженням таких доказів, суд вважає за необхідне зазначити, що листи митних органів іноземних держав, зокрема, лист митних органів Республіки Польща від 11.06.2025 №0201-IGM.542.777.2025.5 (вх. Держмитслужби № 16317/11/26 від 12.06.2025р.) не є безумовними доказами переміщення ОСОБА_1 відповідного товару саме через митний кордон України та саме цією особою у заявлених обсягах, без підтвердження фактичного виявлення такого товару під час митного контролю або іншими безпосередніми доказами його наявності у транспортному засобі чи багажі особи. Вказана інформація підтверджує лише факт декларування товару перед митними органами Республіки Польща, при цьому, жодним чином не підтверджує переміщення товарів через митний кордон України. Митна декларація, яка була надана митними органами Республіки Польща, сама по собі доводить лише факт початку процедури оформлення експорту товару в іншому місці, інший час та за інших обставин.

Крім того, іноземна експортна декларація у доказовій силі має однакове значення, що й документи, складені під час проходження митного контролю і оформлення на українській стороні в пункті пропуску «Устилуг» Волинської митниці.

Підстав для надання переваги експортній декларації як доказу в розумінні ст.495 МК України по справі не вбачається і в протоколі не наведено.

Наведене дає підстави вважати, що експортна декларація свідчить лише про документальне оформлення зазначених у ній товарів в режимі експорту, однак сама по собі не підтверджує фізичного переміщення товарів та вивезення їх з Республіки Польща і водночас ввезення в Україну.

А із долучених митницею фотознімків транспортного засобу вбачається, що у вантажних порожнинах автомобіля товару не виявлено. Відсутність відповідного товару у транспортному засобі також підтверджується показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Крім того, згідно з наданою митним органом Республіки Польща MRN 25PL402010000YQZB4 від 24.03.2025 року експортером товару є польська фірма ТОВ «NOSTRA TRADE», а отримувачем - українська фірма ТОВ «Продуктове диво».

Згідно п.п.1,5,6 статті 265 МК України в редакції, що діяла станом на 24.03.2025 року, тобто в редакції від 01.01.2025 року, декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. Декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Доказів того, що ОСОБА_1 був декларантом в пункті пропуску «Устилуг» даного товару, діяв як представник ТОВ «Продуктове диво», отримувач чи перевізник матеріали справи не містять.

Отже, основна логічна суперечність звинувачення за протоколом така: за відповіддю митних органів Польщі, транспортним засобом фактично експортувалась кава, водночас встановлено, що митні органи України каву не виявили при цьому митні формальності були офіційно здійснені посадовими особами митниці України, був проведений огляд транспортного засобу із фотографуванням, що об`єктивно виключає висновок про недекларування товару.

За цієї фабули можливі лише два взаємовиключні сценарії: кава фактично не переміщувалась територією України, тоді відповідь польської митниці відображає лише документальне оформлення, або містить помилку/неточність, або стосується іншої партії/іншого завантаження. Або ж кава таки переміщувалась в Україну. З чого виникає принципове питання: як товар, який нібито знаходився в транспортному засобі, не був виявлений митними органами України при здійсненні повного митного контролю?

Суперечність між даними Польщі та актами огляду України - це непереборний сумнів, який за Конституцією трактується на користь водія.

За відсутності беззаперечних та належних доказів фактичного переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України товарів, які підлягали обов`язковому письмовому декларуванню, а також з урахуванням принципу презумпції невинуватості та правила тлумачення сумнівів на користь особи, суд приходить до висновку про недоведеність об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення та відсутність достатніх правових підстав для визнання його винуватим.

Згідно з п.1 ч.1 ст.487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події та/або складу порушення митних правил, на підставі п.1 ч.1 ст.487-1 МК України.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0280/UA205000/2025 за ознаками ч.3 ст.471 МК України закрити за відсутністю в його діях події та складу порушення митних правил.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета