Вирок № 134392600, 25.02.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2654/25

Провадження № 1-кп/163/96/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 22025030000000121 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кунча Теофіпольського району Хмельницької області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої спеціальної освіти, одруженого, водія ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він близько 16:04 години 02 листопада 2025 року, слідуючи на виїзд з України водієм автомобіля «IVECO», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці, що в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області, смугою руху «червоний коридор», намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, способом, що утруднював виявлення наркотичний засіб канабіс, масою 3,6426 грама, приховавши його у конструктивній порожнині, а саме у кабіні транспортного засобу, під панеллю приладів, що розміщена з права від керма на місці водія.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.305 КК України.

У суд кримінальне провадження надійшло у формі обвинувального акта.

Згідно із цією угодою ОСОБА_4 повністю визнає вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за фактичними обставинами.

Сторони уклали угоду на умовах визнання сукупності пом`якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) такими обставинами, що істотно знижують тяжкість вчиненого злочину і в сукупності з відомостями про особу обвинуваченого дають підстави для призначення покарання більш м`якого виду, ніж передбачено ч.1 ст.305 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання на підставі ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2353 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 40 001 гривень.

В угоді сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками її укладення та невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд бере до уваги таке.

За інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим повністю.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії тяжких.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, більш м`якого виду, ніж передбачено санкцією ч.1 ст.305 КК України, однак достатньо обґрунтована наявністю підстав для застосування ч.1 ст.69 КК України, в тому числі, з огляду на сукупність пом`якшуючих обставин, фактичні обставини інкримінованого злочину і відсутність тяжких наслідків, а також на особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, є пенсіонером по інвалідності ІІІ групи, позитивно характеризується за місцем проживання, здійснив донат на Збройні Сили України в сумі 80 000 гривень.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, в тому числі, щодо права на судовий розгляд та щодо обмежень у правах, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди відповідно до ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним. Про це за-явили в судовому засіданні обвинувачений та його захисник. Скарги стороною захисту під час досудового розслідування не подавались.

Таким чином, судом встановлено, що умови угоди відповідають положенням ст.472 КПК України, не суперечать іншим вимогам КПК України та КК України, зокрема, ст.ст.65, 69 КК України, а також інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне затвердити угоду, обвинувачений та його захисник проти цього не заперечили і погодились на призначення узгодженого покарання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення експертизи згідно із ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлене, а підстави для ухвалення такого рішення з ініціативи суду не встановлені.

Керуючись ст.ст.373, 374, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 22025030000000121, укладену прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.305 КК України, і на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2353 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40001,00 (сорок тисяч одна) гривня.

Долю речових доказів та документів вирішити таким чином:

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,5134, 1,7062, 0,4230 г (за виключенням речовини, використаної у процесі проведення дослідження); прозорі полімерні зіп пакети, у яких знаходився канабіс, які зберігаються в камері зберігання наркотичних засобів слідчого відділу УСБУ у Волинській області, - знищити;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , який зберігається в індивідуальному сейфі слідчого №239 СВ УСБУ у Волинській області, - повернути ОСОБА_4 ;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205020/2025/007963 від 02.11.2025, контрольного талону для проходження по «червоному коридору» серії ВМ № 444329, митну декларацію ОСОБА_4 від 02.11.2025, копі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_4 , DVD-R диски «Memorex» та «Vebratium», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 22025030000000121, - залишити в матеріалах цього провадження.

- транспортний засіб марки «IVECO» номерний знак НОМЕР_5 , з ключами запалювання, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити в повне його розпорядження.

Накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2025 року арешт на: три поліетиленові прозорі зіп-пакетита скляну банку, яку закрито металевою кришкою, у яких містилась речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, вагою брутто відповідно: 2,41 г.; 2,61 г.; 1,89 г., паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 ,на транспортний засіб - вантажний сідловий тягач марки «IVECO», , номерний знак НОМЕР_5 та ключі запалювання до нього, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок судових витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1