Ухвала суду № 134390720, 26.02.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4716/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., розглянувши заяву про самовідвід судді Ясиновського І.Г. по справі №440/4716/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, припису,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617) про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №9 від 04.04.2025 на потужності закладу роздрібної торгівлі фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617) про вилучення з обігу харчових продуктів №8 від 04.04.2025 на потужності закладу роздрібної торгівлі фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №13 від 04.04.2025 виданий Кременчуцьким районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617) стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Справі присвоєно єдиний унікальний номер 440/4716/25.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Довгопол Марію Володимирівну.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року №87 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/4716/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2026 року заяву передано судді Ясиновському І.Г.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Ясиновським І.Г. заявлено самовідвід відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також КАС України) з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Ясиновського І.Г. при розгляді цієї справи.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Підстави для самовідводу судді визначено ст. 36 КАС України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Згідно із ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (ст. 2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4.8 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя не повинен дозволяти членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на його діяльність, що пов`язана зі здійсненням функції судді, а також на прийняття ним судових рішень.

Заява про самовідвід головуючого судді Ясиновського І.Г. обґрунтована тим, що станом на час автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи №440/4716/25 у відділі претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області працює дружина головуючого судді Ясиновська Валерія Павлівна.

Отже, вказана обставина унеможливлює участь головуючого судді Ясиновського І.Г. у розгляді справи.

За таких обставин, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді, головуючий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 38-41, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ясиновського І.Г. по справі №440/4716/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, припису - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 440/4716/25 передати до відділу документального забезпечення та документообігу (канцелярії суду) для автоматичного розподілу відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський