Ухвала суду № 134390032, 25.02.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/21101/25

У Х В А Л А

з питань поновлення процесуальних строків

25 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Тимоць М.А.,

за участю:

представника позивача Жолобович Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шумелда Р.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про долучення доказів та поновлення строку на їх подання в адміністративній справі за первісним позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Валова, 20; ЄДРПОУ: 26256659) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить суд зобов`язати власника квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 відновити частину пам`ятки архітектури, а саме: приведення території пам`ятки до стану, який існував до початку виконання будівельних робіт, за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

17.11.2025 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, в якій представник позивача просить:

визнати протиправним та скасувати припис Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про усунення порушень вимог законодавства про охорону культурної спадщини від 16.05.2025 №0004-вих.-72215.

Ухвалою від 21.11.2025 постановлено прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису до спільного розгляду з первісним позовом у справі №380/21101/25 за позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Перейти до розгляду справи за первісним позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 10.12.2025.

08.12.2025 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 10.12.2025 суд протокольною ухвалою постановив залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.01.2026 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18; ЄДРПОУ: 38557581), а протокольною ухвалою від 25.02.2026 з урахуванням думки представників, що з`явилися в судове засідання, та позиції, викладеної в додаткових поясненнях Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації визначено статус вказаної третьої особи на стороні позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом 11.02.2026 подала до суду заяву, у якій просила долучити до матеріалів справи наступні докази: витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", щодо ОСОБА_1 ; витяг з реєстру речових прав на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 та архівні копії з проектної документації, зокрема, проекту каналізування будинку № 24 по вул. Патріарха Любомира Гузара. Представник відповідача зазначає, що перелічені документи не подавались разом із зустрічною позовною заявою, оскільки позивачем, на час подання такої не було доводів інших учасників справи, які б потребували спростування наведеними доказами, у зв`язку із чим просить поновити строк для подання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні 25.02.2026 відповідач за первісним позовом та її представник підтримали заяву від 11.02.2026 про долучення доказів та просили її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом зазначила про недоцільність долучення до матеріалів справи архівних документів, наданих відповідачем. Щодо долучення інших доказів не заперечила.

При розгляді заяви представника відповідача за первісним позовом про долучення доказів та поновлення строку на їх подання суд виходить із такого.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частинами першою і другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами четвертою, п`ятою статті 79 КАС України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частиною восьмою вказаної статті визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Представник відповідача в обґрунтування поважності пропуску строку для подання доказів зазначила, що на момент подання ними зустрічної позовної заяви до суду не було доводів інших учасників справи, які б потребували спростування наведеними доказами.

Враховуючи наведені представником відповідача і окреслені вище обставини, через які відповідач не змогла реалізувати своє право на подання відповідних доказів для підтвердження правомірності своєї позиції у встановлений строк, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, визнати поважними причини пропуску позивачем строку, поновити такий строк та долучити вказані відповідачем докази до матеріалів справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на норми частин 1-2 статті 90 КАС України, згідно з якими, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Керуючись статтями 31, 35, 241, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в

клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів ОСОБА_1 у адміністративній справі за первісним позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, про визнання протиправним та скасування припису, поновити строк на подання відповідних доказів та долучити вказані відповідачем докази до матеріалів справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплик І.Д.