Ухвала суду № 134390027, 26.02.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/13857/24

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

26 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2026 року про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/13857/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/13857/24 адміністративний позов задоволено частково.

Визнані протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у довідці від 23.11.2023 №С/18068 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2023 надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% та премії у розмірі 10%.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою "командир вертольота вертольотного загону вертольотної ескадрильної бригади армійської авіації" у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнений на пенсію, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008, у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103.

Ухвалою суду від 21.01.2026 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати, протягом тридцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/13857/24.

Суд у вказаній ухвалі зробив висновки про те, що виготовляючи на виконання судового рішення довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії із не зазначенням у ній відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби та премії, відповідач діяв всупереч приписам абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103. Отже, всупереч усім висновкам суду, ігноруючи встановлення судом факту порушення права позивача, відповідач вчинив повторне порушення, тим самим не виконавши належним чином рішення суду, а навпаки повторивши порушення, яке стало предметом звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю.

При цьому, суд відмітив, що відповідач не надав суду відомості про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та розміри премій, що фактично виплачені за посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнений на пенсію (командир вертольота вертольотного загону вертольотної ескадрильної бригади армійської авіації), за січень 2023.

23.02.2026 до суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2026 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/13857/24.

Згідно Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026, звіт відповідача про виконання рішення суду у справі №380/13857/24 передано для розгляду головуючому судді Костецькому Н.В.

Вирішуючи питання про прийняття чи про відмову у прийнятті поданого відповідачем звіту, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

У поданому до суду звіті відповідач зазначає, що пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 визначне, що відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена. Отже, якщо, посадовий оклад встановлюється у розмірі якого не існує у Міністерстві оборони України, відповідну посаду визначити неможливо.

Виходячи з вищезазначеного, ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах наданих повноважень, не може встановити відповідну посаду та визначити середній розмір додаткових видів грошового забезпечення у разі розрахунку ПО та ОВЗ з прожиткового мінімуму на 2023 рік.

Отже, при виконанні рішення суду від 21.09.2023 у справі № 380/15725/23, ІНФОРМАЦІЯ_4 лише розрахував ПО та ОВЗ шляхом множення розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти встановлені станом на 01,03.2018 і це склало на 01.01.2023 - ПО 6870,00 грн. та ОВЗ 1930,00 грн. відповідно. При цьому ПО та ОВЗ збільшились на 52 відсотка відповідно у порівнянні до ПО та ОВЗ які виплачуються у міністерстві, розраховані станом на 01.03.2018.

При виконанні рішення суду від 30.10.2024 №380/13857/24, ІНФОРМАЦІЯ_4 було допущено технічну помилку та видано ідентичну довідку по відсотковим показникам про розмір грошового забезпечення станом на 2023 рік (від 16.12.2024 № 1159/12/19891) без зазначення надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію.

Відповідач у звіті також вказує, що на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оформив та надав оновлену довідку про грошове забезпечення станом на 2023 рік (від 12.02.2026 № 1159/12/2460), яка містить відомості із зазначенням надбавки за особливості проходження служби і премії з вказанням відповідних визначених відсотків, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію, відповідно до вимог даної ували.

Із долученої до звіту копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.02.2026 №1159/12/2460 суд встановив, що грошове забезпечення позивача за нормами, чинними на 01.01.2023 за посадою, відповідною (аналогічною) його останній штатній посаді: «командир вертольота вертольотного загону вертольотної ескадрильної бригади армійської авіації», становить 25558,95 грн. із розрахунку: посадовий оклад (20 т.р., 2684 х 2,56) 6870,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням «капітан» (2684 х 0,72) 1930,00 грн., надбавка за вислугу років (45% ПО+ОВЗ) 3960,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (65% ПО+ОВЗ+НВР) 5447,65 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10% ПО) 451,00 грн., премія (153% ПО) 6900,30 грн.

З аналізу вказаної довідки суд встановив, що відповідачем у довідці не вірно розраховано суми додаткових видів грошового забезпечення позивача та премії у грошовому виразі.

Так, надбавка за особливості проходження служби (65% ПО+ОВЗ+НВР) повинна становити 8294,00 грн. із розрахунку (6870,00 грн. + 1930,00 грн. + 3960,00 грн.) х 65%, а не 5447,65 грн. як зазначено у довідці.

Надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10% ПО) повинна становити 687,00 грн. (6870,00 грн. х 10%), а не 451,00 грн. як зазначено у довідці.

Також премія (153% ПО) повинна становити 10511,10 грн. (6870,00 грн. х 153%), а не 6900,30 грн. як зазначено у довідці.

Крім цього відповідачем, всупереч вимог п. 2 ч. 3 ст. 382-2 КАС України, не додано до звіту доказів направлення копії звіту та доданих до нього матеріалів позивачу з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (абзац другий частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на час подання звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2026 про виконання рішення суду та встановлює новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду, який становить тридцять календарних днів з дати отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 293, 295, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2026 року про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/13857/24 відмовити.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/13857/24, який становить десять календарних днів з дати отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.02.2026 року.

Суддя Костецький Н.В.