Ухвала суду № 134389895, 25.02.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2486/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі відповідач І), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач ІІ), в якій просить:

- визнати протиправними дії Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» щодо проведення перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії та прийняття рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06 жовтня 2025 року № ЦО-13456/1 без дотримання встановленої законом процедури;

- скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06 жовтня 2025 року № ЦО-13456/1;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо припинення виплати пенсії по інвалідності та нарахування переплати за період з 01.08.2025 по 30.11.2025 в сумі 9444,00 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити виплату пенсії по інвалідності на підставі чинного рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності безстроково, а також здійснити виплату недоотриманої пенсії за період з 01 серпня 2025 року по день фактичного відновлення виплати пенсії, у розмірах, визначених чинним законодавством;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повернути незаконно списані з банківського рахунку грошові кошти у сумі 9444,00 грн, як такі, що стягнуті без законних підстав.

Ухвалою суду від 05.01.2026 витребувано у відповідачів докази у справі.

Однак, на виконання вказаної ухвали суду відповідачем І не надано документів на підставі яких прийнято рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06 жовтня 2025 року № ЦО-13456/1 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою, другою та третьою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

В протоколі розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 06.10.2025 № ЦО-13456/1 зазначено посилання на надану медичну документацію, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Однак, відповідачем І не надано зазначеної документації суду для виконання вимог ухвали від 05.01.2026.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача І додаткові докази у цій праві.

Керуючись статтями 9, 18, 77, 78, 80, 94, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в строк до 03 березня 2026 року включно надати суду:

- відомості щодо документації, яка була предметом розгляду під час прийняття рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06 жовтня 2025 року № ЦО-13456/1 (первинна документація, яка була надана у 2023 році чи документація, надана у 2025 році);

- відомості щодо виявлення в результаті повторного огляду позивача порушень під час встановлення їй ІІІ групи інвалідності безстроково у 2023 році;

- пояснення щодо відомчих нормативних документів, якими регламентовано скасування ІІІ групи інвалідності, яка була встановлена безстроково, та встановлення строкового обмеження встановлення ІІІ групи інвалідності;

- пояснення щодо відомчих нормативних документів, якими регламентовано заміна вже встановленої безстрокової групи інвалідності з безстрокової на строкову;

- зазначити та надати документи, які свідчать про зміну стану позивача для зміни встановленої безстрокової групи інвалідності з безстрокової на строкову в порівняні з 2023 роком.

Попередити Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про те, що згідно до частини другої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Борзаниця