Ухвала суду № 134389780, 25.02.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2026 року справа № 340/618/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Управління 2) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2026 року Управління звернулося до суду з позовом до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною і скасування постанови від 29 січня 2026 року про накладення штрафу в сумі 10200 грн (ВП №79207198) (а.с.1-6).

13 лютого 2026 року Управління звернулося до суду з уточнюючим позовом до Управління 2 про визнання протиправною і скасування постанови від 12 січня 2026 року про накладення штрафу в сумі 5100 грн (ВП №79207198) (а.с.37-42).

Водночас клопотало про поновлення строку звернення до суду.

Зазначає, що про існування постанови дізналось 02 лютого 2026 року.

Наголошує, що в автоматизованій системі «Виконавче провадження» відсутня вимога про сплату штрафу.

Виконавча служба заперечила щодо задоволення позову і поновлення строку звернення до суду (а.с.85-87).

Пояснила, що 12 січня 2026 року Управління отримало в електронному кабінеті автоматизованої системи «Виконавче провадження» постанову про накладення штрафу від тієї ж дати.

Третя особа не висловила відношення стосовно позову і клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представники сторін і третя особа не з`явилися до суду, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.79-84, 114-115).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Так, 12 січня 2026 року Управління 2 прийняло постанову відносно Управління, якою притягнуло до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 5100 грн (ВП №79207198) (а.с.14-15).

Копію постанови виконавча служба надіслала Управлінню 12 січня 2026 року в електронний кабінет автоматизованої системи «Виконавче провадження» (а.с.109).

Того ж дня електронна копія постанови надійшла до Управління (а.с.109).

Управління не зазначає, у який спосіб отримало копію постанови про накладення штрафу, котру подало до суду.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління дізналося про постанову 12 січня 2026 року.

Скріншот з автоматизованої системи документообігу Управління не відображає дати отримання електронної копії постанови в електронному кабінеті автоматизованої системи «Виконавче провадження» (а.с.25).

Скріншот з автоматизованої системи документообігу Управління відображає дату реєстрації (02 лютого 2026 року) копії постанови, яка надійшла 12 січня 2026 року до електронного кабінеті автоматизованої системи «Виконавче провадження».

Тобто Управління несвоєчасно зареєструвало копію постанови у системі документообігу.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України, що позовну заяву стосовно оскарження рішення державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду завершився 22 січня 2026 року.

Позов подано до суду 06 лютого 2026 року (а.с.1-6).

Тому Управління пропустило строк звернення до суду.

Заява про поновлення строку звернення до суду не містить причин, які заважали звернутися до суду упродовж строку звернення до суду (з 13 по 22 січня 2026 року).

Причини, які можуть стати підставою поновлення строку звернення до суду, мають існувати упродовж строку звернення до суду.

Позивач не навів поважних причин пропущення строку звернення до суду.

У такому разі відповідно до приписів частини 3 статті 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ