Ухвала суду № 134389770, 25.02.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1024/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Притули К.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2 рішення шістдесят шостої сесії восьмого скликання Голованівської селищної ради від 27 січня 2026 року № 2241, якими затверджено гр. ОСОБА_2 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років зі зміною цільового призначення за рахунок земель сільськогосподарського призначення з «для ведення особистого селянського господарства» (код КВЦПЗ 01.03) на «для сінокосіння і випасання худоби » (код КВЦПЗ 01.08) загальною площею 2,0000 га, в тому числі по угіддях: пасовища (КВЗУ 002 02) - 2,0000 га, кадастровий номер: 3521485600:02:000:1078 яка розташована на території Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області за межами с. Молдовка; змінено цільове призначення земельної ділянки за рахунок земель сільськогосподарського призначення загальною площею 2,0000 га кадастровий номер: 3521485600:02:000:1078 з «для ведення особистого селянського господарства» (КВЦПЗ 01.03) на «для сінокосіння і випасання худоби» (код КВЦПЗ 01.08), яка розташована на території Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, за межами с.Молдовка;

- визнати протиправною бездіяльність Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області щодо незатвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду із зміною цільового призначення із для ведення особистого селянського господарства на для сінокосіння та випасання худоби загальною площею 2,0 га, за рахунок раніше сформованої ділянки 2,0 га з кадастровим № 3521485600:02:000:1078, яка розташована на території Голованівської селищної ради за межами населеного пункту Молдовка Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та передачі в оренду терміном на 10 років, який подано Голованівській селищній раді Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 разом із заявою 18 вересня 2025 року;

- зобов`язати Голованівську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду із зміною цільового призначення із для ведення особистого селянського господарства на для сінокосіння та випасання худоби загальною площею 2,0 га, за рахунок раніше сформованої ділянки 2,0 га з кадастровим № 3521485600:02:000:1078, яка розташована на території Голованівської селищної ради за межами населеного пункту Молдовка Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та передати земельну ділянку в оренду терміном на 10 років ОСОБА_1 .

Представником позивача разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Голованівській селищній раді Голованівського району Кіровоградської області здійснювати будь-які дії, в тому числі приймати рішення, спрямовані на передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 2,0 га, з кадастровим № 3521485600:02:000:1078, яка розташована на території Голованівської селищної ради за межами населеного пункту Молдовка Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що станом на день звернення з даною заявою п. п. 1, 2 рішення шістдесят шостої сесії восьмого скликання Голованівської селищної ради від 27 січня 2026 року № 2241, якими затверджено гр. ОСОБА_2 проєкт землеустрою є чинними. Таким чином, з огляду на положення ст. ст. 123, 124 ЗК України ОСОБА_2 виконано всі вимоги для одержання визначеної земельної ділянки в користування на правах оренди. В той же час, позивачем (заявником) оскаржується: п. п. 1, 2 рішення шістдесят шостої сесії восьмого скликання Голованівської селищної ради від 27 січня 2026 року № 2241; бездіяльність Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області щодо незатвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду та заявлено вимогу про зобов`язання Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду із зміною цільового призначення із для ведення особистого селянського господарства на для сінокосіння та випасання худоби загальною площею 2,0 га, за рахунок раніше сформованої ділянки 2,0 га з кадастровим № 3521485600:02:000:1078, яка розташована на території Голованівської селищної ради за межами населеного пункту Молдовка Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та передати земельну ділянку в оренду терміном на 10 років ОСОБА_1 . Враховуючи положення ч. 6 ст. 123 ЗК України Голованівська селищна рада, за умови чинності п. п. 1, 2 рішення шістдесят шостої сесії восьмого скликання Голованівської селищної ради від 27 січня 2026 року № 2241, має повноваження на прийняття рішення про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0 га, за рахунок раніше сформованої ділянки 2,0 га з кадастровим № 3521485600:02:000:1078. В той же час, в разі задоволення судом позову ОСОБА_1 , такі рішення, дії розпорядчого характеру Голованівської селищної ради унеможливлять: виконання рішення суду; поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки земельна ділянка вже буде передана в оренду іншій особі, що також зумовить для позивача додаткове звернення до суду в рамках цивільного судочинства з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Згідно з частиною першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Посилання представника позивача на можливість прийняття відповідачем у майбутньому рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду іншій особі ґрунтуються на припущеннях та не підтверджують реальної і безпосередньої загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду.

Сам по собі факт чинності оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, заявлений спосіб забезпечення позову заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки фактично спрямований на блокування реалізації владних повноважень органу місцевого самоврядування стосовно спірної ділянки до вирішення спору по суті, що за своїм змістом виходить за межі необхідного та співмірного втручання і може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення чи бездіяльності відповідача на цій стадії розгляду справи судом також не встановлено, а доводи заявника підлягають перевірці під час розгляду справи по суті з дослідженням усіх доказів у їх сукупності.

За таких обставин підстав для застосування заходів забезпечення позову суд не вбачає.

З огляду на викладені обставини станом на день постановлення цієї ухвали в суду відсутні підстави для висновку про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, як і неможливість відновлення таких прав в майбутньому.

За таких підстав та враховуючи, що заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 КАС України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА