Ухвала суду № 134389738, 26.02.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

26 лютого 2026 року справа № 320/16854/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Київського міського центру зайнятості, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (далі позивач) із позовом до Київського міського центру зайнятості (далі відповідач 1), Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Київського міського центру зайнятості № 297 від 14.03.2024, яким скасовано дозвіл ПП "ТЕХСЕРВІС+" від 01.07.2021 № 77964 на застосування праці іноземців та осіб без громадянства громадянина Фінляндської Республіки Грегг ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на посаді радника;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області № 80111500092522 від 21.03.2024 про скасування посвідки на тимчасове проживання громадянина Фінляндської Республіки Грегг ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову.

22.06.2024 на адресу суду від позивача надійшли документи по справі, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 21.05.2024 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є громадянином Фінляндської Республіки, який посвідчений посвідкою на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 зі строком дії до 25.03.2025 (т. 1, а.с. 10).

На підставі заяви про отримання роботодавцем дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства Малого приватного підприємства «ТЕХСЕРВІС+» (далі ПП «ТЕХСЕРВІС+») від 20.03.2019 (т. 1, а.с. 50), Київським міським центром зайнятості відповідно до наказу від 25.03.2019 № 154 надано дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства громадянина Фінляндської Республіки Грегг ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на посаді радника ПП «ТЕХСЕРВІС+»

(т. 1, а.с. 55-59).

Надалі, судом встановлено, що наказом Київського міського центру зайнятості

№ 297 від 14.03.2024, скасовано дозвіл ПП "ТЕХСЕРВІС+" від 25.03.2019 № 77954 на застосування праці іноземців та осіб без громадянства громадянина Фінляндської Республіки Грегг ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на посаді радника

(далі Наказ № 297) (т. 1, а.с. 63).

Наказ № 297 прийнято з метою дотримання вимог пункту 3 частини другої статті 42-10 Закону України «Про зайнятість населення».

Також судом встановлено, що рішенням Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області

№ 80111500092522 від 21.03.2024, на підставі підпункту 6-1 пункту 63 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 322, скасовано посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_1 (далі оскаржуване та/або спірне рішення 2).

Спірне рішення 2 надіслано позивачу супровідним листом відповідача 2 від 21.03.2024 № 8010.6.2-13577/8010.6.24 (т. 1, а.с. 11).

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд зазначає, що спір у даній справі виник, зокрема щодо оскарження рішення про скасування дозволу, наданого ПП «ТЕХСЕРВІС+» на застосування праці іноземців та осіб без громадянства громадянина Фінляндської Республіки Грегг ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на посаді радника, що мало своїм наслідком прийняття відповідачем 2 спірного рішення 2. Отже, судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПП «ТЕХСЕРВІС+».

Відповідно до частини п`ятої статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Мале приватне підприємство «ТЕХСЕРВІС+» (код ЄДРПОУ: 21155072).

Одночасно суд звертає увагу, що позивач оскаржує наказ Київського міського центру зайнятості № 297 від 14.03.2024, яким скасовано дозвіл ПП "ТЕХСЕРВІС+" від 01.07.2021 № 77964 на застосування праці іноземців та осіб без громадянства громадянина Фінляндської Республіки Грегг ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на посаді радника.

Натомість з матеріалів справи прослідковується, що наказом Київського міського центру зайнятості № 297 від 14.03.2024, скасовано дозвіл ПП "ТЕХСЕРВІС+" від 25.03.2019 № 77954 на застосування праці іноземців та осіб без громадянства громадянина Фінляндської Республіки Грегг ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на посаді радника (порядковий номер 3 додатку до спірного рішення 1) (т. 1, а.с. 64).

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки, за результатами дослідження матеріалів справи судом встановлено розбіжності у датах та номерах наказу про надання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства (позивача), суд вважає за необхідне витребувати від Київського міського центру зайнятості належним чином засвідчену копію дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства громадянина Фінляндської Республіки Грегг ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на посаді радника від 01.07.2021 № 77964 та копію рішення про надання такого дозволу. У разі відсутності такого дозволу надати письмові пояснення щодо цього.

Керуючись статтями 49, 72, 73, 77, 80 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Мале приватне підприємство «ТЕХСЕРВІС+» (ідентифікаційний код 21155072, місцезнаходження: Україна, 01032, місто Київ, вулиця ЖИЛЯНСЬКА, будинок 107, офіс 208).

2. Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання даної ухвали суду направити копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами третій особі та надати суду докази такого направлення.

3. Запропонувати третій особі Малому приватному підприємству «ТЕХСЕРВІС+» подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог протягом 10 днів з дня отримання копії позовної заяви. Роз`яснити третій особі, що до письмових пояснень мають бути додані документи (докази), що підтверджують надіслання (надання) таких пояснень іншим учасникам справи.

4. Витребувати від Київського міського центру зайнятості належним чином засвідчену копію дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства громадянина Фінляндської Республіки Грегг ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на посаді радника від 01.07.2021 № 77964 та копію рішення про надання такого дозволу. У разі відсутності такого дозволу надати письмові пояснення щодо цього.

Витребувані докази надати суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду із доказами направлення іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.