Ухвала суду № 134388937, 17.02.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/3113/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Пшевлоцька К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Шпуганич В.П.;

відповідача: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представник - Беляков М.І., Гусєв О.О.;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гусєва О.О. від 03 листопада 2021 р. ВП №65151485 про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто виконавчий збір в сумі 74252,82 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гусєва О.О. від 04 листопада 2021 р. про відкриття виконавчого провадження №67380925 з примусового виконання постанови від 03.11.2021 р. №65151485;

- зобов`язати Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №67380925 з примусового виконання постанови від 03.11.2021 р. №65151485 на підставі п.1 ст.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що Постановою головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 14 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №65151485 з примусового виконання виконавчого листа №2-1101/11 виданого 19.01.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про:

-Стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 24571,25 дол. США. та пеню в розмірі 89326,49 грн.

- Стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" штраф за несплату щорічних страхових платежів по страхуванню ОСОБА_1 життя та предмета застави - 6524 грн.

- Стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" витрати по оплаті судового збору по 699,50 грн. з кожного.

Постановою головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 03 листопада 2021 р. скасовано документ постанову про стягнення виконавчого збору від 03.11.2021 р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1101/11 виданого 19.01.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

У подальшому стягувач АБ "Укргазбанк" виконавчий лист №2-1101/11 виданого 19.01.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області пред`явив приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. по якому відкрито виконавче провадження № 71304285.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2- 1101/11 виданого 19.01.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. по якому постановою від 29 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження №73467324.

Представник позивача зазначає, що прийняття у даному випадку спірної постанови про стягнення виконавчого збору та виділення її виконання в окреме виконавче провадження, створило умови для подвійного стягнення із боржника виконавчого збору і винагороди приватному виконавцю за виконання одного виконавчого документу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав висунуті позовні вимоги та просив суд їх задовільнити.

Представником відповідача було подано відзив, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовної заяви та зазначив що на виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП №65151485 3 примусового виконання виконавчого листа №2-1101/11 виданого 19.01.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про:

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 24571,25 дол. США. та пеню в розмірі 89326,49 грн.

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" штраф за несплату щорічних страхових платежів по страхуванню ОСОБА_1 життя та предмета застави - 6524 грн.

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" витрати по оплаті судового збору по 699,50 грн. з кожного.

Ще 14.04.2021 державним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 65151485 та направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

03.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та, керуючись п.3, ч.1, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні №65151485, в якій зокрема зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору №65151485 виділено в окреме виконавче провадження та підлягає виконанню у порядку встановленому Закону України «Про виконавче провадження».

04.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №67380925 щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 65151485 виданої 03.11.2021 Ужгородським відділом державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 74252,82 грн та згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику для відома та виконання.

05.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано електронні запити у автоматизованій системі виконавчого провадження до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби, Державної міграційної служби України, Державної прикордонної служби та Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 05.04.2023 про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця наявні відомості про отримання боржником доходу у ДП «Ужгородське лісове господарство» та Філія "Ужгородське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

12.07.2023 року державним виконавцем винесено постанову №67380925 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до ДП «Ужгородське лісове господарство» та Філія "Ужгородське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та боржнику.

Згідно виписки депозитного рахунку Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за період з 07.09.2023 по 15.05.2024 з заробітної плати ОСОБА_1 здійснювалося утримання сум в примусовому порядку в рамках ВП №67380925, які надходили на підставі постанови № 67380925 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виданої 12.07.2023, а саме: -1723,30 грн. від 07.09.2023, - 795 грн. від 13.10.2023, - 1096,55 грн. від 17.11.2023, - 2211,87 грн. від 16.01.2024, - 625,77 грн. від 07.02.2024, - 1143,10 грн. від 18.03.2024, - 2288,90 грн. від 05.04.2024,- 1078,39 грн. від 14.05.2024.

Представник відповідача вважає, що належними та допустимими доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_1 було відомо про наявність виконавчого провадження №67380925 принаймні з 07.09.2023 року, коли з його заробітної плати почало стягуватися відрахування, відповідно з цього часу боржник повинен був дізнатися про порушення його прав або свобод.

Однак зі скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся лише через 2,5 роки з дня відкриття виконавчого провадження та на 8 місяць після наявності об`єктивної можливості дізнатися про стан виконавчого провадження.

У судовому засіданні представники відповідача наголосили на тому, що позивачем було пропущено строк звернення до суду та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.01.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №2-1101/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 24571,25 дол. США. та пеню в розмірі 89326,49 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" штраф за несплату щорічних страхових платежів по страхуванню ОСОБА_1 життя та предмета застави - 6524 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" витрати по оплаті судового збору по 699,50 грн. з кожного щодо боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.04.2021 року державним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №65151485 за виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2-1101/11 від 19.01.2015 року та направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

03.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та, керуючись п.3, ч.1, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-1101/11 від 19.01.2015 року стягувачу, в якій зокрема зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору №65151485 виділено в окреме виконавче провадження та підлягає виконанню у порядку встановленому Закону України «Про виконавче провадження».

04.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №67380925 щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 65151485 виданої 03.11.2021 Ужгородським відділом державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 74252,82 грн та згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику для відома та виконання.

05.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано електронні запити у автоматизованій системі виконавчого провадження до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби, Державної міграційної служби України, Державної прикордонної служби та Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 05.04.2023 про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця наявні відомості про отримання боржником доходу у ДП «Ужгородське лісове господарство» та Філія "Ужгородське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

12.07.2023 року державним виконавцем винесено постанову №67380925 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до ДП «Ужгородське лісове господарство» та Філія "Ужгородське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та боржнику.

Згідно виписки депозитного рахунку Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за період з 07.09.2023 по 15.05.2024 з заробітної плати ОСОБА_1 здійснювалося утримання сум в примусовому порядку в рамках ВП №67380925, які надходили на підставі постанови № 67380925 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виданої 12.07.2023, а саме: 1723,30 грн. від 07.09.2023, 795 грн. від 13.10.2023, 1096,55 грн. від 17.11.2023, 2211,87 грн. від 16.01.2024, 625,77 грн. від 07.02.2024, 1143,10 грн. від 18.03.2024, 2288,90 грн. від 05.04.2024,1078,39 грн. від 14.05.2024.

У подальшому стягувач АБ "Укргазбанк" виконавчий лист №2-1101/11 виданого 19.01.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І.

29 листопада 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73467324 за виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2-1101/11 від 19.01.2015 року а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження №71304285.

Представник позивача вважаючи, що здійснюється подвійне стягнення виконавчого збору за одним і тим самим виконавчим листом звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону № 1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону України №1404 примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.15 Закону України №1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України № 1404 встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведеного вбачається, що статтею 122 КАС України, регулюються питання строку на звернення до адміністративного суду у загальному порядку, при цьому, передбачено, що цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено приписами статті 287 КАС України.

Частинами першою-другою вищезазначеної статті визначено наступне.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, згідно з приписами КАС України, строк звернення до адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, становить 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст.123 КАС України.

Суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Позивач посилається на те, що йому стало відомо про існування щодо нього виконавчого провадження в квітні 2024 року, після встановлення застосунку «Дія». Однак доказів щодо зазначеного позивачем подано не було.

Суд погоджується із твердженням представника відповідача, що належними та допустимими доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_1 повинно було стати відомо про наявність виконавчого провадження №67380925 з 07.09.2023 року, коли з його заробітної плати здійснювалось стягнення грошового забезпечення,

Однак зі скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся лиш у квітні 2024 року, тобто на 2,5 роки з відкриття виконавчого провадження та на 8 місяць після наявності об`єктивної можливості дізнатися про стан виконавчого провадження.

Жодних доказів щодо належних підстав для пропуску строку звернення до суду позивачем, чи його представником подано не було.

Також, судом взято до уваги той факт, що на момент розгляду даної справи виконавче провадження №67380925 з примусового виконання постанови від 03.11.2021 р. №65151485 є завершеними, у зв`язку із повним стягненням заборгованості.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

З огляду на вказане, дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови".

У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Як зазначив Верховний Суд у своїй ухвалі від 15.02.2018 року по справі №800/499/17, строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

Необхідно зазначити, що поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

До суду не надано жодних доказів поважності пропуску строку звернення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст.123 цього Кодексу.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суд, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 121, 122, 123, 240, 250, 255, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу ОСОБА_1 до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

СуддяП.П.Микуляк