Ухвала суду № 134388615, 26.02.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

26 лютого 2026 року Справа №200/6983/25

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні питання про закриття провадження адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій від 08.07.2025 № 914270130790 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням пільгового стажу та часу перебування на інвалідності із урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про престижність шахтарської праці", а саме три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_3 недоотримані суми пенсії з моменту, коли рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2025р. у справі № 200/7615/24 мало бути виконане.

Позивач в обґрунтування позовної заяви, у тому числі, зазначив, що 06 січня 2025 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/7615/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у переході на інший вид пенсії №914270130790 від 22.10.2024 року ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.10.2024 № 9184 про перехід на інший вид пенсії, зарахувавши до його пільгового стажу передбаченого Списком №1 за провідною професією (код ЗПЗ014А2), період перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві з 11.11.2008 року по 31.09.2024 року на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

16 вересня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі.

09 жовтня 2025 року від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову та зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №200/7615/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області з 14.10.2024 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Виплату ОСОБА_1 пенсії в новому розмірі 10513,11 грн та заборгованості з пенсійних виплат, нараховану на виконання рішення суду за період з 14.10.2024 по 30.09.2025 у сумі 83467,09 грн буде здійснено Головним управлінням (за місцем фактичного проживання особи) у жовтні 2025 року на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ КБ «Приватбанк» (дата виплати - 20).

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року № 529 Щодо повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Давиденко Т.В на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 200/6983/25 передано на розгляд судді Кониченку О.М.

18 грудня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду адміністративну справу № 200/6983/25.

23 лютого 2026 року ухвалою суду витребувано у сторін письмові пояснення щодо виплати пенсії за період з 14.10.2024 по 30.09.2025 у сумі 83467,09 грн, яка мала бути здійснена відповідачем у жовтні 2025 року на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ КБ «Приватбанк» із наданням відповідних доказів.

25 лютого 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду, згідно якого повідомлено, що пенсія у розмірі 83467,09 грн була зарахована на поточний рахунок позивача 20.10.2025 року, що підтверджується скріншотом із мобільного застосунку «Приват24», на підтвердження чого представник позивача надав до суду скріншот з мобільного застосунку.

Керуючись підходом Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; далі - Конвенція), поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко.

Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правовий висновок аналогічний викладеному неодноразово висловлювався як Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 9901/386/18, так і Верховним Судом у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 367/4883/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 539/1699/17, від 11 серпня 2021 року у справі № 480/8472/20, від 15 вересня 2021 року у справі № 742/3070/18, від 07 лютого 2023 року в справі №160/3164/22.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 15 ч. 5 ст. 243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриманих сум пенсії з моменту, коли рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2025р. у справі № 200/7615/24 мало бути виконане.

Відповідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 200/6983/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриманих сум пенсії з моменту, коли рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2025р. у справі № 200/7615/24 мало бути виконане.

Повний тест ухвали складено та підписано 26 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко