Ухвала суду № 134388569, 26.02.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 лютого 2026 року Справа №200/4824/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по адміністративній справі №200/4824/21, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 09 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Бахмутсько Лиманського об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42172734, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, 84500) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Бахмутсько Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо щодо відмови у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Бахмутсько Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2004 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Бахмутсько Лиманського об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42172734, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, 84500) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Вищезазначене рішення набуло законної сили 15 вересня 2021 року.

На виконання рішення Донецьким окружним адміністративним судом 06 жовтня 2021 року судом видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у рішенні суду від 09 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Бахмутсько Лиманського об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42172734, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, 84500) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Внесено у текст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року виправлення шляхом зазначення вірної дати народження позивача, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

10 лютого 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 , відповідно до якої просить суд встановити судовий контроль за виконанням Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2021 в адміністративній справі № 200/4824/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у десятиденний строк до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2021 в адміністративній справі № 200/4824/21.

Вищезазначена заява обгрунтована тим, що Позивачка неодноразово зверталась до відповідача із листами про добровільне виконання вищевказаного судового рішення та виплати пенсії на визначений нею банківський рахунок, але Відповідачем не було здійснено жодних дій, щодо виплати пенсії Позивачки на визначений нею банківський рахунок.

Суддя Галатіна О.О. з 09 лютого 2026 по 13 лютого 2026 перебувала на курсах підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року прийнято до провадження заяву представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по адміністративній справі №200/4824/21.

Призначено розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати суду докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №200/3314/25.

Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, заперечення, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до 26 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 26.02.2026 року заяву представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про заміну відповідача на його правонаступника по адміністративній справі №200/4824/21, - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа №200/4824/21 з Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на його правонаступника на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; код ЄДРПОУ 13486010).

Розглянувши подану заяву та аргументи, викладені на підтримання даної заяви, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Отже, перевіривши доводи заяви, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність зобов`язання відповідача подати у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по адміністративній справі №200/4824/21.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по адміністративній справі №200/4824/21 задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по адміністративній справі №200/4824/21 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по адміністративній справі №200/4824/21 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна