Рішення № 134388342, 26.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 рокуСправа №160/33166/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 046150018215 від 18 вересня 2025 року щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 01.08.2009 по 31.12.2016, з 01.01.2017 по 01.09.2020, з 24.11.2021 по 29.07.2024, з 14.06.2025 по 05.09.2025 та щодо відмови у призначенні пенсії за віком за Списком № 1 згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області: з 14 червня 2025 року зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 01.08.2009 по 31.12.2016, з 01.01.2017 по 01.09.2020 та з 24.11.2021 по 29.07.2024, з 14.06.2025 по 05.09.2025 з 14 червня 2025 року призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листом № 51379-38447/О-01/8-0400/25 від 10 жовтня 2025 року, щодо відмови у зарахуванні у подвійному розмірі для обчислення пенсії за віком згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 01.01.2004 по 31.07.2009 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 14 червня 2025 зарахувати ОСОБА_1 у подвійному розмірі для обчислення пенсії за віком згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.01.2004 по 31.07.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №1. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 046150018215 від 18 вересня 2025 року (оригінал у відповідача 1) ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку відсутністю пільгового стажу. Позивач вважає протиправними: рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 046150018215 від 18 вересня 2025 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 01 08.2009 по 31.12.2016, з 01.01.2017 по 01.09.2020, з 24.11.2021 по 29.07.2024 та з 14.06.2025 по 05.09.2025, призначенні пенсії за віком за Списком № 1 згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листом № 51379-38447/О-01/8-0400/25 від 10 жовтня 2025 року, щодо відмови у зарахуванні у подвійному розмірі для обчислення пенсії за віком згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 01.01.2004 по 31.07.2009, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що заява Позивача від 10.09.2025 про призначення пенсії була розглянута Головним управлінням за принципом екстериторіальності, відповідно до Порядку № 22-1 та винесено рішення № 046150018215 від 18.09.2024 про відмову у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу. За наданими Позивачем документами встановлено, що страховий стаж становить 38 років 05 місяців 4 дні. Пільговий стаж становить 06 років 09 місяців 16 днів. Страховий стаж з урахуванням додаткових років (Список №1) становить 2 роки 01 місяців 06 днів. До страхового стажу зараховано всі періоди. Результати розгляду документів, доданих до заяви до пільгового стажу не зараховано періоди роботи: з 01.08.2009 по 31.12.2016 згідно довідки № 546 від 05.09.2025, виданої КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» оскільки найменування посад що обіймала позивач в зазначений період, не відповідають переліку визначеному у постанові Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36; з 01.01.2017 по 01.09.2020 та з 24.11.2021 по 29.07.2024, оскільки позивач працювала в підрозділах лікарні, які відсутні в наказах про результати атестації робочих місць за відповідні періоди (накази про внесення змін до переліку атестованих робочих місць в зв`язку зі змінами у штатному розписі установи до заяви не долучено).

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст.262 ч.5 "Ухвала про відкриття спрощеного провадження" (без повідомлення сторін) від 28.11.25 №160/33166/25 було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 29.11.25.

Відзив від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду не надходив.

Статтею 261 КАС України визначенні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1). Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.2).

Відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи обставини ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі) та законодавчу встановлену послідовність надання письмових заяв по суті, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що останній вжив заходи, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеним КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.

10.09.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Заява позивача від 10.09.2025 про призначення пенсії була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області за принципом екстериторіальності.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 18.09.2025 №046150018215, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі положень частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Так, в рішенні від 18.09.2025 №046150018215 зазначено зокрема наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) пенсії за віком на пільгових умовах-призначаються працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Жінкам, які не мають необхідного пільгового стажу роботи, але мають не менше половини стажу з шкідливими і особливо важкими умовами праці, за наявності передбаченого загального стажу роботи, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Страховий стаж особи становить 38 років 5 місяців 4 дні.

Пільговий стаж особи становить 2 роки 1 місяць 6 днів.

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

До страхового стажу зараховано всі періоди.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» від 05.09.2025 № 546:

- з 01.08.2009 по 31.12.2016, оскільки найменування посад, що обіймала заявниця в зазначений період не відповідають переліку посад за списком №1, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36;

- з 01.01.2017 по 01.09.2020 та з 24.11.2021 по 29.07.2024, оскільки заявниця працювала в підрозділах лікарні, які відсутні в наказах про результати атестації робочих місць за відповідні періоди (накази про внесення змін до переліку атестованих робочих місць в зв`язку зі змінами в штатному розписі установи до заяви не долучено.

Вирішено: відмовити у призначенні пенсії за віком на підставі, положень частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Листом від 10.10.2025 №51379-38447/О-01/8-0400/25 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області розглянуло заяву позивача та повідомлено наступне.

Заяву від 10.09.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058) було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, та прийнято рішення від 18.09.2025 №046150018215 про відмову в призначенні пенсії (причини відмови детально роз`яснене в рішенні про відмову), через відсутність необхідного пільгового стажу за Списком № 1.

Для підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 1 ОСОБА_1 надала уточнюючу довідку від 05.09.2025 № 546, яка видана Комунальним підприємством Криворізька міська клінічна лікарня № 2 Криворізької міської ради за період роботи з 01.08.2009 по 05.09.2025.

До страхового та пільгового стажу за Списком № 1 згідно пільгової довідки від 05.09.2025 № 546 не зараховано періоди роботи, а саме:

- з 01.08.2009 по 31.12.2016, оскільки найменування посад, що обіймала заявниця в зазначений період, не відповідають переліку посад за Списком № 1, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36;

01.01.2017 по 01.09.2020 та з 24.11.2021 по 29.07.2024, оскільки заявниця працювала в підрозділах лікарні, які відсутні в наказах про результати атестації робочих місць за відповідні періоди (накази про внесення змін до переліку атестованих робочих місць в зв`язку зі змінами в штатному розписі установи до заяви не долучені).

Страховий стаж заявниці становить 38 років 05 місяців 04 дні, пільговий стаж за Списком №1-02 роки 01 місяць 06 днів.

До загального страхового стажу ОСОБА_1 відповідно до наданих документів зараховані всі періоди, в тому числі навчання з 01.09.1993 по 29.02.1996, догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.03.1996 по 31.03.1996 та періоди роботи з 11.09.1992 по 03.07.1993, з 01.04.1996 по 31.12.1998 та з 01.01.1999 по 31.07.2009.

Статтею 60 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення (далі - Закон № 1788) передбачено, що робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, у психіатричних закладах охорони здоров`я, у психіатричних закладах охорони здоров`я, у кабінетах та лабораторіях закладів охорони здоров`я, що проводять дослідження (вимірювання) з діагностики СНІДу та ВІЛ-інфекції у населення та у спеціалізованих туберкульозних та психіатричних медико-соціальних експертних комісіях зараховується до стажу роботи в у подвійному розмірі.

Після набрання чинності Законом № 1058, тобто з 1 січня 2004 року, всі періоди страхового стажу враховуються в одинарному розмірі, у подвійному розмірі обчислюються періоди роботи в зазначених закладах тільки для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, згідно довідки від 05.09.2025 №547, яка видана Комунальним підприємством Криворізька міська клінічна лікарня № 2 Криворізької міської ради період роботи заявниці в КП Криворізька міська клінічна лікарня №2 з 01.01.1999 по 31.12.2003 зараховано до загального страхового ставку в подвійному розмірі, а період роботи з 01.01.2004 по 31.07.2009 - в одинарному розмірі.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, не зарахуванням періодів роботи до пільгового стажу, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Частиною першою ст. 24 Закону № 1058-IV встановлено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених правових положень свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 01.08.2009 по 31.12.2016, з 01.01.2017 по 01.09.2020, з 24.11.2021 по 29.07.2024, з 14.06.2025 по 05.09.2025, суд зазначає наступне.

Згідно копії трудової книжки Осінської Наталі Дмитрівни А С №367720 від 25.12.1998р., остання працювала у спірні періоди:

КЗ "Міська клінічна лікарня №2

- запис 9 - 01.08.2009 - переведено на посаду сестри медичної анестезіста відділення рентгенваскулярної хірургії (наказ 158к від 01.08.2009);

- запис 10 - 01.12.2011 - в зв`язку із змінами у штатному розписі відділення рентгенваскулярної хірургії змінено на кабінет рентгенваскулярної хірургії (наказ 259 від 30.11.2011);

- запис 11 - 27.12.2011 - КЗ "Міська клінічна лікарня №2" змінено на КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" ДОР;

- запис 12 - підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (наказ 310 від 23.11.2010);

- запис 13 - 18.11.2015 підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (наказ 157 від 18.11.2015);

- запис 14 - 01.01.2017 - в зв`язку із змінами у штатному розписі кабінет рентгенваскулярної хірургії змінено на кабінет рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок) (наказ 209 від 30.12.2016);

- запис 15 - 04.01.2019 КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" ДОР змінено на КП "Криворізька міська клінічна лікарня №2" ДОР (наказ 25 від 04.01.2019);

- запис 16 - 30.07.2019 - КП "Криворізька міська клінічна лікарня №2" ДОР змінено на КП "Криворізька міська клінічна лікарня №2" КМУ (наказ №137 від 30.07.2019);

- запис 17 - 04.09.2020 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (наказ 159 від 02.04.2020);

- запис 18 - 24.11.2021- у зв`язку зі змінами у штатному розписі назва кабінет рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок) змінено на відділення рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок) (наказ 1001к/тр від 24.11.2021);

- запис 19 - 01.09.2022 переведена на посаду сестри медичної - анестезиста катетеризаційної лабораторії №2 центру інтервенційної кардіології та рентген-ендоваскулярної хірургії структурного підрозділу "Міський кардіологічний центр" (наказ 769/п/тр ввід 01.09.2022);

- запис 20 - 01.10.2024 переведено на посаду сестри медичної - анестезиста відділення рентгенендоваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок) за адресою майдан 30-річчя Перемоги, 2 (наказ №674/к/тр/мкц від 30.09.2024);

- запис 21 - 01.10.2024 - підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 (наказ 276 від 30.07.2024).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що дані трудової книжки позивача (в частині спірного періоду роботи) містять неправдиві або недостовірні відомості.

Підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є передусім, досягнення відповідного віку, наявність потрібного стажу, наявність професії та виробництва в зазначених списках та підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачено Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 № 442 (далі - Порядок № 442), за умови зайнятості працівника на вищеназваних роботах повний робочий день. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Записами трудової книжки підтверджується те, що у спірні періоди позивач працював повний робочий день на роботі, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, окрім того, наявні записи щодо проведення атестації робочого місця.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області було протиправно не зараховано періоди: з 01.08.2009 по 31.12.2016, з 01.01.2017 по 01.09.2020, з 24.11.2021 по 29.07.2024, з 14.06.2025 по 31.07.2025 до пільгового стажу роботи за Списком №1 відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 від 25.12.1998р., у зв`язку з чим, вказані періоди мали бути зараховані до пільгового стажу позивача при вирішенні питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на зазначене, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 046150018215 від 18 вересня 2025 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо зарахування у подвійному розмірі для обчислення пенсії за віком згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 01.01.2004 по 31.07.2009.

Судом встановлено, що згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 05.09.2025 №547 КП "Криворізька міська клінічна лікарня №2" КМР, ОСОБА_1 дійсно працювала в КП "Криворізька міська клінічна лікарня №2" КМР з 01.01.1999 по 31.12.2003 повний робочий день на посаді медичної сестри-анестезиста анестезіологічного реанімаційного відділення; з 01.01.2004 по 07.02.2005 на посаді медичної сестри-анестезиста відділення анестезіології з палатою інтенсивної терапії; з 08.02.2005 по 31.07.2008 на посаді сестри медичної-анестезиста відділення анестезіології з палатою інтенсивної терапії. Згідно статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення стаж роботи з 01.01.1999 по 31.07.2009 складає 10 років 7 місяців 0днів та зараховується в подвійному розмірі.

Згідно листа відповідача від 10.10.2025 року, згідно довідки від 05.09.2025 №547, яка видана Комунальним підприємством Криворізька міська клінічна лікарня № 2 Криворізької міської ради період роботи заявниці в КП Криворізька міська клінічна лікарня №2 з 01.01.1999 по 31.12.2003 зараховано до загального страхового ставку в подвійному розмірі, а період роботи з 01.01.2004 по 31.07.2009 - в одинарному розмірі.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Стаття 60 Закону № 1788-ХП є чинною на теперішній час.

За правилами ч. 4 ст. 24 Закону №1058-1V періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, за правилами пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Стаття 24 Закону № 1058-IV не скасовує ст. 60 Закону № 1788-ХП та не зупиняє її дію.

Отже, за правилами статті 60 Закону № 1788-ХП та в силу приписів пункту 16 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-1V період роботи у психіатричних закладах охорони здоров`я і після 2004 року підлягає зарахуванню до стажу роботи на пільгових умовах у подвійному розмірі.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 04.12.2019 у справі № 689/872/17, від 20.04.2022 у справі №214/3705/17, від 27.04.2023 у справі № 160/14078/22, у яких суд залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими зобов`язано відповідачів зарахувати до страхового стажу в подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи позивачів в інфекційних закладах після 01 січня 2004 року, тобто після дати набрання чинності Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З урахуванням наведених вище законодавчих норм, висновків Верховного Суду та встановлених обставин, суд вважає, що ПФУ протиправно не зараховано позивачу у подвійному розмірі згідно з статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів її роботи з 01.01.2004 по 31.07.2009 на посаді медичної сестри-анестизиста відділення анестезіології з палатою інтенсивної терапії та сестри медичної-анестезиста відділення анестезіології з палатою інтенсивної терапії КП Криворізька міська клінічна лікарня № 2 Криворізької міської ради.

Відтак, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні до страхового стажу роботи у подвійному розмірі ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 по 31.07.2009 відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», викладена в листі від 10.10.2025 №51379-38447/О-01/8-0400/25 є протиправною.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 14 червня 2025 року призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Окрім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі Hasan and Chaush v. Bulgaria № 30985/96).

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково, вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення зазначеної позовної вимоги буде втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та прийняттям рішення замість нього, що не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, належним способом захисту прав позивача у цій справі є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача від 10.09.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про часткове задоволення позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, на користь позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 968,96 грн. (по 484,48 грн. з кожного).

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538, 18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, 23), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 046150018215 від 18 вересня 2025 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 01.08.2009 по 31.12.2016, з 01.01.2017 по 01.09.2020, з 24.11.2021 по 29.07.2024, з 14.06.2025 по 05.09.2025 згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 від 25.12.1998р.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні у подвійному розмірі для обчислення пенсії за віком згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 01.01.2004 по 31.07.2009, викладену в листі № 51379-38447/О-01/8-0400/25 від 10 жовтня 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу роботи у подвійному розмірі періоди роботи з 01.01.2004 по 31.07.2009 року відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.09.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 484,48 грн. грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538, 18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, 23) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 484,48 грн. грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова