Рішення № 134388304, 25.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 рокуСправа №160/17893/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

19.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати незаконним відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.02.2025 року № 047050025221 у призначенні пенсії за пільговим стажем праці ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградсьбкій області зарахувати пільговий стаж за Списком №1, який є підставою для нарахування пенсії, період праці з 06.02.1996 року по 03.04.1996 року в Шахті ім. Челюскинцев учнем гірничого підземного з повним робочим днем під землею, з 04.04.1996 року по 08.07.1997 року в Шахті ім. Челюскинцев гірничим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею, з 09.07.1997 року по 31.12.1998 року в Шахті ім. Челюскинцев гірничим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею, з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, з 05.04.2008 року по 30.05.2008 року в ООО «СКС Константа» гірничим підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення пенсійного органу порушує право позивача на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.07.2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву, яким заперечу проти задоволення позовних вимог.

21.07.2025 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

01.08.2025 року продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

02.01.2024 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління ПФУ в Кіровоградській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивачки.

Рішенням Головного управління ПФУ в Кіровоградській області від 09.01.2024 р. № 047050025221 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки заявник не набув необхідного віку.

Непогодившись із рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області позивач звернувся до Дніпропетровського орудного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі № 160/14551/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 09.01.2024 року № 047050025221.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року управі № 160/14551/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії від 02.01.2024 року.

10.02.2025 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 047050025221 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю страхового та пільгового стажу роботи. Також в рішенні зазначено, що за результатами розгляду документів, до страхового та пільгового стажу не враховано:

- період навчання з 20.04.1982 року по 24.04.1982 року, згідно дублікату довідки від 22.03.2001 року № 15, оскільки відсутні дата та накази про зарахування та відрахування з навчання. Крім того для врахування вказаного періоду до пільгового стажу необхідно надати підтверджуючі документи про зайнятість протягом повного робочого дня в підземних умовах (із зазначенням кількості спусків та відповідної тарифної ставки).

- період трудової діяльності згідно записів трудової книжки ( НОМЕР_1 ) з 26.02.1996 року по 31.12.1998 року, з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, з 05.04.2008 року по 30.05.2008 року, оскільки відсутня уточнююча довідка згідно з додатком № 5 Порядку № 637. Крім того, відсутні відомості по спеціальному стажу за 2007-2008 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Вважаючи протиправним рішення пенсійного органу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У статті 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон №1058-IV.

Відповідно до частини статті 24 Закону №1058-IVстраховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

На підставі частини 2 статті 24 Закону №1058-IVстраховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року(далі - Закон № 1788-XII) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»(далі - Порядок №637) визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

В трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 містяться наступні записи щодо оскаржуваних періодів:

- 26.02.1996 року прийнятий учнем гірничого підземного з повним робочим днем від землею;

- 03.04.1996 року переведений гірничим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею;

- 08.07.1997 року переведений гірничим очисного забою підземним з повним робочим днем під землею 4 розряду;

- 16.06.2000 року переведений електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею;

- 14.09.2000 року звільнений за власним бажанням;

- 09.12.2006 року прийнятий гірничим очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

- 14.08.2007 року звільнений;

- 05.04.2008 рок прийнятий гірничим очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті;

- 30.05.2008 року звільнений за власним бажанням.

У матеріалах справи також наявні довідки № 1-1098 від 09.08.2024, якими підтверджуються відомості щодо роботи позивача в оскаржувані періоди.

Відповідно до пункту 3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Згідно із пунктом 10 Порядку №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає суду підстави стверджувати, що довідки, які підтверджують спеціальний трудовий стаж, надаються виключно, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.02.2019 року у справі №337/1297/17, ухвалі Касаційного адміністративного суду від 14.04.2020 року №560/3197/19, постанові Верховного Суду від 24.06.2021 року №216/8709/15-а(2-а/216/17).

Проаналізувавши записи трудової книжки позивача у спірні періоди, вбачається, що трудова книжка містить відомості щодо назви професії, що належить до Списку № 1.

Окрім того, відповідач не ставить під сумнів відомості, які занесені до трудової книжки щодо трудової діяльності позивача, а судом, у свою чергу, не встановлено будь-яких виправлень або неточностей у записах трудової книжки.

Таким чином, оскаржувані періоди роботи позивача є документально підтвердженими та підлягають зарахуванню до її пільгового стажу за Списком № 1.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість підстав для неврахування відповідачем спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу за Списком № 1 при розгляді заяви про призначення йому пенсії на пільгових умовах.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення винесено відповідачем передчасно та без оцінки усіх обставин.

Тому, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.02.2025 року №047050025221.

Щодо зобов`язання відповідача зарахувати оскаржувані періоди, суд зазначає наступне.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов`язати зарахувати до пільгового стажу період з 06.02.1996 року по 03.04.1996 року, в той же трудовою книжкою позивача встановлено, що період роботи позивача починається з 26.02.1996 року, а не з 06.02.1996, як помилково вказує позивач, а тому вказаний період підлягає частковому зарахуванню.

Також, в прохальній частині позивач просить зобов`язати зарахувати період роботи з 01.01.2007 по 31.12.2007 року, в той же час записами трудової книжки встановлено, що вказаний період підлягає частковому зарахуванню а саме з 01.01.2007 року по 14.08.2007 року.

Згідно з частиною 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 72-77, 139, 241-246, 257, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ: 20632802) про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконним відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.02.2025 року № 047050025221 у призначенні пенсії за пільговим стажем праці ОСОБА_1 ;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградсьбкій області зарахувати пільговий стаж за Списком №1, який є підставою для нарахування пенсії, період праці з 26.02.1996 року по 03.04.1996 року в Шахті ім. Челюскинцев учнем гірничого підземного з повним робочим днем під землею, з 04.04.1996 року по 08.07.1997 року в Шахті ім. Челюскинцев гірничим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею, з 09.07.1997 року по 31.12.1998 року в Шахті ім. Челюскинцев гірничим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею, з 01.01.2007 року по 14.08.2007 року, з 05.04.2008 року по 30.05.2008 року в ООО «СКС Константа» гірничим підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко