Ухвала суду № 134388266, 24.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 лютого 2026 рокуСправа №160/37298/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняПархоменко К.В. за участі: Представника позивача: Представника відповідача: Євстигнеєва Л.М. Сліпець А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАРТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

30.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАРТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №0/377230407 від 13.12.2023 року про нарахування ТОВ «ДЕМАРТ» (код ЄДРПОУ 43019250) штрафу у розмірі 656 290,32 грн (шістсот п`ятдесят шість тисяч двісті дев`яносто гривень 32 копійки).

05.01.2026 року ухвалою суду прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАРТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрити провадження в адміністративній справі. Ухвалено слухати справу за правилами загального позовного провадження.

19.01.2026 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування означеного клопотання зазначено, що представником відповідача зазначено, що акт за результатами камеральної перевірки № 42724/04-36-04-07/43019250 від 20.11.2023 року було направлено за допомогою засобів поштового зв`язку, та який було отримано 28.11.2023 року, податкове повідомлення-рішення № 0/377230407 від 13.12.2023 року також було направлено засобами поштового зв`язку та було отримано платником про що свідчить надпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомлення-рішення підприємством було направлено скаргу до Державної податкової служби України. Державною податковою службою України прийнято рішення про продовження розгляду скарги від 19.01.2024 року № 1587/6/99-00-06-03-01-06, який було направлено платнику податків засобами поштового зв`язку та який було вручено 24.01.2024 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В подальшому, Державною податковою службою України прийнято рішення про результат розгляду скарги від 05.03.2024 року № 5909/6/99-00-06-03-01-06, який було направлено платнику податків засобами поштового зв`язку та який було вручено 11.03.2024 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Результат розгляду скарги від 04.01.2024 року № б/н рішенням ДПС України № 5909/6/99-00-06-03-01-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 13.12.2023 року № 0/377230407 без змін, а скаргу без задоволення. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає, що саме ця дата, 11.03.2024 року, починає відлік процесуального строку на оскарження податкового повідомлення-рішення. Таким чином, з огляду на норми КАСУ України та висновки Верховного Суду, позивач мав термін для судового оскарження один місяць починаючи з цієї дати. При зверненні до суду з даним позовом Позивачем не враховано абз. 2 ч. 4 ст.122 КАС України, адже, згідно з відомостями картки руху документу Адміністративний позов із системи ЄСІТС Електронний суд, документ сформовано 30.12.2025 17:41 - доставлено до електронного суду. Тобто, позовна заява ТОВ «ДЕМАРТ» подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням строків звернення до суду.

26.01.206 року представником відповідача подано заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких зазначено, що вказане рішенням ДПС України № 5909/6/99-00-06-03-01-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 13.12.2023 року № 0/377230407 без змін, а скаргу без задоволення, не було вручено позивачу у встановленому законом порядку.

Вирішуючи подані заяви та питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальними нормами, які встановлюють порядок оскарження рішень контролюючих органів, є норми статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24, який враховується судом в силу положень частини п`ятої статті 242 КАС України.

У пункті 17 вказаної постанови Велика Палата виснувала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Суд зазначає, що акт за результатами камеральної перевірки №42724/04-36 04-07/43019250 від 20.11.2023 було направлено за допомогою засобів поштового зв`язку, та який було отримано 28.11.2023, податкове повідомлення-рішення 0/377230407 від 13.12.2023 також було направлено засобами поштового зв`язку та було отримано позивачем.

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомлення-рішення підприємством було направлено скаргу до Державної податкової служби України.

Державною податковою службою України прийнято рішення про продовження розгляду скарги від 19.01.2024 № 1587/6/99-00-06-03-01-06, який було направлено платнику податків засобами поштового зв`язку та який було вручено 24.01.2024 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Додається).

В подальшому, Державною податковою службою України прийнято рішення про результат розгляду скарги від 05.03.2024 р № 5909/6/99-00-06-03-01-06 який було направлено платнику податків засобами поштового зв`язку та який було вручено 11.03.2024 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Додається). Результат розгляду скарги від 04.01.2024 № б/н (реєстраційний номер ДПС України № 777/6 від 09.01.2024) рішенням ДПС України № 5909/6/99-00-06-03-01-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 13.12.2023 р. №0/377230407 без змін, а скаргу без задоволення.

Суд зауважує, що позивач так і не надав жодних змістовних заперечень проти стверджуваного відповідачем факту отримання рішення ДПС України від 05.03.2024 року №5909/6/99-00-06-03-01-06. Отже, суд виходить з того, що 04.01.2024 року позивач подав до ДПС України скаргу на ППР, яке є предметом оскарження, в адміністративному порядку, в свою чергу 05.03.2024 року ДПС України прийняла рішення за результатом розгляду скарги позивача, яке позивачем отримано 11.03.2024 року. З позовом позивач звернувся 30.12.2025 року.

Як вже зазначав суд, строк звернення до суду з позовом щодо оскарження ППР, якщо перед цим було використано процедуру адміністративного оскарження, складає 1 місяць.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 28.09.2023 року у справі №640/19482/22.

Вищевикладений виклад обставин позивачем не спростовано, в свою чергу матеріалами справи підтверджується саме такий виклад обставин.

Отже, суд констатує, що позивачем допущено прострочення строку звернення до суду, жодного обґрунтування поважності причин затримки не наведено.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поняття надмірного формалізму є оціночним та стосується певних незначних недоліків позову, водночас, питання дотримання строку звернення до суду є важливим аспектом юридичної визначеності у спірних правовідносинах. У спірному випадку пропущення строку звернення до суду є значним - більш ніж на рік, а тому навіть з урахуванням обставин, пов`язаних з воєнним станом, не може свідчити про надмірний формалізм з боку судів попередніх інстанцій.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.09.2024 року у справі № 520/36439/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, а отже не вбачає правових підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду. З цих же підстав суд констатує обґрунтованість заяви відповідача про залишення позову без розгляду, в зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121-123, 171, 240, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАРТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко