Постанова № 13438826, 07.12.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.10Справа №2а-7111/10/5/0170 16:38 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Мородецькій Ю.В. розглянувши за участю представників від позивача Кардончик В.Г. дов. № 24 від 15.07.2010р., представника відповідача Радін А.О. посвідчення № НОМЕР_1 у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цивілбуд»

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивілбуд» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000462301/0 від 19.05.2010р.

Вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача, що викладені в акті перевірки не відповідають дійсності. Позивач вважає, що твердження відповідача про неправомірність включення зазначених витрат до декларації про прибуток за 2008р. у 4 кварталі цього ж року, як витрат за минулі звітні періоди не відповідає вимогам п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Представник відповідача проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити, в обґрунтування правової позиції надав суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких вказав, що під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з чим перевіркою донараховано податку на прибуток в сумі 17885 грн., та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 19.04.2010р. по 23.04.2010р. відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р.

За результатами проведення вказаної перевірки складений Акт № 685/23/34057772 від 28.04.2010р.

У вказаному акті відповідач зафіксував порушення позивачем вимог п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме встановлено заниження податку на прибуток в сумі 17885 грн., у т.ч. по періодах: в сумі 17885 грн. за 4 кв. 2008р., в сумі 2234 грн. за 6 міс., 342 грн. за 9 місяців 2009р.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000462301/0 від 19.05.2010р., яким позивача донараховане податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 27944,50 грн., у тому числі 17885 грн. за основним платежем та 10059,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В акті перевірки та в запереченнях на позов відповідач зазначає, що позивач не мав підстав включати витрати попередніх податкових періодів в сумі 85428 грн., які не були включені до відповідних декларацій за 1 квартал, 6 місяців, 9 місяців 2008р., але суд не погоджується із такою позицією відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом п. 5.2 Закону закріплені витрати, які включаються до складу валових витрат, зокрема відповідно до п.п. 5.2.1 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Разом з тим, пунктом 16.4 Закону закріплено, що платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну.

Аналізуючи вищезазначені приписі Закону платнику податку надане право на включення до складу валових витрат витрат, здійснених протягом звітного року.

У порядку передбаченому ст.71 КАС України, відповідачем не надані докази в обґрунтування своєї позиції.

Згідно вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

безсторонньо (неупереджено);

добросовісно;

розсудливо;

з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі що передбачені Конституцією та законами України є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного субєкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000462301/0 від 19.05.2010р.не може бути визнане таким, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений Законом.

У звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

В ході судового засідання, яке відбулось 07.12.2010р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 13.12.2010р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим № 0000462301/0 від 19.05.2010р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цивілбуд» 3,40 грн. витрат зі сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.