Ухвала суду № 134388042, 25.02.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю

25 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/13144/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі також заявник) в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до якої просить суд:

1) зобов`язати ГУПФ України у Волинській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду по справі № 140/13144/24, а саме яка розрахункова величина - мінімальна пенсії по віку застосовується при виконанні рішення суду;

2) зобов`язати ГУПФ України у Волинській області привести мої пенсійні виплати до розмірів визначених рішенням Волинського окружного адміністративного суду по справі № 140/13144/24 щодо нарахування та виплати основної пенсії у розмірі, визначеному статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахункової величини - мінімальної пенсії по віку, згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний календарний рік виплати пенсії.

Заява обґрунтована таким.

Заявник звернувся до ГУПФ у Волинській області по питанню розміру проведених нарахувань, згідно вимог рішення Волинського окружного адміністративного суду по справі № 140/13144/24, а саме яка розрахункова величина застосовується при нарахуванні основної пенсії на виконання рішення суду по справі..

ГУПФ у Волинській області, у відповідь на звернення, надано рішення про перерахунок пенсії № 907080128537 від 21.12.25, яким проведено нарахування пенсійних виплат, згідно вимог судового рішення по справі № 140/13144/24.

Згідно вказаного розрахунку перерахунок основної пенсії проведено з врахуванням вимог рішення Волинського окружного адміністративного суду по справі № 140/13144/24, однак нарахування та виплата основної пенсії проводиться в 2026 році від мінімальної пенсії по віку станом на 2025 рік (2361,00 грн), а не станом на 2026 рік -календарний рік нарахування та виплати пенсії, яка зараз становить 2595,00 грн.

Відтак, ГУПФ у Волинській області не виконано рішення суду в повному обсязі, оскільки нарахування основної пенсії, на виконання судового рішення, проводиться в відповідному розмірі від мінімальної пенсії по віку станом на 2025 рік (згідно із законом про Державний бюджет України на 2025 рік) та становить 2 361,00 грн.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частин першої та другої статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заяву розглянуто судом в письмовому провадженні.

Дослідивши вказану заяву, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, при цьому суд виходить з такого.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі № 140/13144/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(11 )/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2024 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (1)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком та виплачувати основну пенсію у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком.

Рішення суду набрало законної сили 22.05.2025.

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Пунктом 4-1 частини шостої статті 246 КАС України установлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Та обставина, що у рішенні суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З системного аналізу наведених процесуальних норм слід дійти висновку, що підставою для встановлення судового контролю є або обґрунтована ймовірність або встановлений факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

З наведених заявником фактичних обставин, якими він обґрунтовує необхідність застосування до відповідача заходів судового контролю передбачених приписами статті 382 КАС України, вбачається, що заявник не погоджується із розміром нарахованих, згідно рішення суду у даній справі, пенсійних виплат.

Іншим словами, відповідачем виконується рішення суду у даній справі, однак заявник вважає такий порядок виконання рішення неправомірним.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зважаючи на наведене, суд зазначає, що у разі незгоди позивача з діями ГУ ПФУ у Волинській області, вчиненими на виконання рішення суду від 04.03.2025 у справі № 140/13144/24, оцінка рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинна здійснюватися судом в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Водночас, заявник не позбавлений права звернутися до суду у порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф. А. Волдінер