Ухвала суду № 134387956, 26.02.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

26 лютого 2026 р. Справа № 120/2229/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Фермерського господарства "Овочі Поділля" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення здійснення видаткових операцій,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства "Овочі Поділля" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення здійснення видаткових операцій.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Способи захисту прав та інтересів фізичної та юридичної особи у публічно-правовому спорі визначено частиною першою статті 5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до пунктів 2-4 частини 1 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, зміст позовних вимог повинен відповідати можливим способам захисту та повноваженням суду в адміністративному судочинстві.

Натомість, в змісті позовних вимог позивач просить суд поновити здійснення видаткових операцій на банківських рахунках, що належать Фермерському господарству "Овочі Поділля" шляхом зняття адміністративного арешту з коштів та інших цінностей, що знаходяться в банківських установах, накладеного рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/19446/23 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фермерського господарства "Овочі Поділля".

У зазначеному вигляді заявлені позовні вимоги не відповідають положенням частини 1 статті 5 КАС України, а також не узгоджуються з повноваженнями адміністративного суду, визначеними у частині 2 статті 245 КАС України за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Ще більшої ваги такі недоліки набувають з огляду на положення частини 2 статті 9 КАС України, відповідно до яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог та зазначити, які саме дії (бездіяльність, рішення) відповідача позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивачем заявлено вимогу про поновлення видаткових операцій на банківських рахунках.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що підстави припинення арешту майна визначені приписами пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України.

Так, зокрема, підпунктом 94.19.3. пункту 94.19 статті 94 ПК України визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту, а підпунктом 94.19.7. пункту 94.19 статті 94 ПК України - з прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту.

Згідно із пунктом 94.20 статті 94 ПК України, у випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.8, 94.19.9, 94.19.10 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

У разі якщо рішення про звільнення майна з-під арешту прийнято щодо арешту, який було визнано судом обґрунтованим, контролюючий орган повідомляє про своє рішення відповідний суд не пізніше наступного робочого дня.

Також, у відповідності до пункту 2 розділу VІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 14.07.2017 № 632, звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Для звільнення коштів з-під арешту податковий орган звертається до суду протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли податковому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення такого арешту.

Таким чином, за наявності встановлених законом підстав контролюючий орган зобов`язаний у визначений строк вчинити дії щодо припинення адміністративного арешту та, у випадку арешту коштів, звернутися до суду для вирішення питання про їх звільнення.

Відтак, з аналізу викладеного вбачається, що із позовними вимогами про поновлення видаткових операцій правом на звернення до суду наділений податковий орган.

Втім, у даному випадку такі вимоги заявлені у позові Фермерським господарством "Овочі Поділля".

Отже, враховуючи викладене позивачу в якості викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, необхідно навести законодавчо визначені підстави, які надають чи передбачають можливість звернення позивача з вимогами заявленими у даному позові до суду.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом:

- викладу позовних вимог із зазначенням, які саме дії (бездіяльність, рішення) відповідача позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивачем заявлено вимогу про поновлення видаткових операцій на банківських рахунках;

- наведення законодавчо визначених підстав, які надають чи передбачають можливість звернення позивача з вимогами заявленими у даному позові до суду.

За правилами визначеними частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства "Овочі Поділля" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення здійснення видаткових операцій залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович