Ухвала суду № 134387131, 26.02.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/825/24

Провадження №2/951/8/2026

УХВАЛА

26 лютого 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Чапаєва Р.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Галаса В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Максиміва М.О., представника відповідача Іваніцької М.М., розглянувши у відритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козівського ліцею №1 Козівської селищної ради, відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради про відновлення порушеного права на повне педагогічне навантаження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває згадана цивільна справа. Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 11.02.2026 через канцелярію суду подала заяву, відповідно до тексту якої просить уточнити (змінити) розмір позовних вимог. Зазначає, що просить виклати зміст позовних вимог у такій редакції: зобов?язати відповідачів Козівського ліцею №1 Козівської селищної ради та відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради виплатити ОСОБА_1 як вчителю Дибщенської філії Козівського ліцею №1 Козівської селищної ради заробітну плату за 2024-2025 навчальний рік з 01 вересня 2024 року відповідно тижневому навантаженню в кількості 18 годин.

У судовому засіданні позивач подану заяву підтримала.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зазначеної заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Верховний Суд в своїй постанові від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19 орієнтує на те, що у разі надходження до суду заяви, яка стосується будь-якої зміни позовних вимог, то суд, виходячи зі змісту цієї заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен встановити дійсну суть такої заяви, та відповідно розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Ціна позову це грошовий вираз майнових вимог позивача

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц, розмежовуючи поняття зміни предмету/підстав позову чи збільшення/зменшення ціни позову, зазначила, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин. А зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Водночас, як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшений (чи зменшений) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Тобто, предмет позову це вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить прийняти рішення. І він може виражатись як стягнення певної суми, так і здійснення певних дій. Ціна позову є лише грошовим виразом майнових вимог позивача предмета позову.

Враховуючи викладене, в даному випадку позивач подає заяву, яка стосується зміни предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно зі ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання відбулося 08.01.2025.

Таким чином, строк на подання заяви про зміну предмета позову закінчився 03.01.2025, а тому вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлена можливості подати окремий позов з новою позовною вимогою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд зазначає, що позивач не надала доказів направлення копій своєї заяви іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 120, 126 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв