Ухвала суду № 134386561, 23.02.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/7017/25

Провадження №1-кс/944/129/26

УХВАЛА

23.02.2026 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2025 року за № 12025141350000851, за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 198 Кримінального кодексу України,

встановив:

18 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2025 року за № 12025141350000851, за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 198 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.12.2025 у справі № 944/7017/25, провадження N?1-кс/944/964/25 накладено арешт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2025 року за N?12025141350000851 за ст. 198 Кримінального кодексу України у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ запалювання до автомобіля марки «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію СТО НОМЕР_3 , видане на ім?я ОСОБА_4 , визначено місце зберігання зазначеного майна. На даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Так, автомобіль марки «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_4 на законних підставах у ТОВ "РОЯЛ ХАУЗ ГРУП" (код в ЕДРПОУ: 39549278) за договором купівлі-продажу транспортного засобу N?8046/2023/3930008 від 12.07.2023. Даний договір є чинним та не визнався судом недійсним. Згідно матеріалів перевірок ТСЦ N?8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві за заявою ОСОБА_4 .3. N?1459527109 від 12.07.2023 р. автомобіль перевірявся за Єдиним державним реєстром МВС та такий в угоні чи розшуку, в т.ч. Інтерполу, не числився. Таким чином, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем майна. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Жодних підстав вважати, що незастосування заборони користуватися арештованим майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або наня інших алід які можуть продити кримінальному провадженню, немає. Під час дачі показань ОСОБА_4 для встановлення істини по даній справі повідомив слідчому усю відому йому інформацію про обставини, які стосуються кримінального провадження. Тобто мало місце активне сприяння слідчому у здійсненні швидкого, повного та неупередженого розслідування. Після накладення арешту здійснено процесуальні ції, які потребують безпосередньої наявності самого автомобіля, а саме проведено його огляд. Крім цього, в зимовий період з огляду на погодні умови, здійснюється знищення агрегатів автомобілів, а саме акумуляторної батареї, автомобіль перебуває на зберіганні на відкритій ділянці місцевості та піддається впливу зовнішніх природних чинників, чим завдається шкода його цілісності та втрачається його придатність до експлуатації. Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою не завершено, вважає, що потреби і надалі обмежувати власника у користуванні своїм майном немає, продовження такого арешту у вигляді заборони користування майном спричиняє збитки його інтересам, а втручання в право власника на мирне володіння майном не відповідає критеріям законності та пропорційності, а отже, накладений арешт в частині користування арештованим майном підлягає скасуванню і повернення його власнику на відповідальне зберігання з покладенням на нього заборони відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити, з підстав наведених у ньому.

Слідча Явоівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2025 року за № 12025141350000851 та заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо скасування арешту, покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2025 року за № 12025141350000851 за правовою кваліфікацією ст.198 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ запалювання до автомобіля марки «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію СТО N?221819.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна, на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 призначено комплексне дослідження транспортного засобу марки «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , висновку експерта в матеріалах кримінального провадження ще немає, отже необхідність арешту на даний час не відпала.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи.

Порушень зазначених прав заявника або відсутність потереби у подальшому арешті, які б стали підставою для його скасування, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час триває досудове розслідування, потреба в арешті на вказане майно не відпала, арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладено обґрунтовано, заявником не доведено, що в межах кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі з метою виконання яких накладався арешт, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2025, на даному етапі досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2025 року за № 12025141350000851, за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 198 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1