Постанова № 134386512, 26.02.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3012/25

Провадження №1-в/944/34/26

УХВАЛА

26.02.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.08.2025 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 201-3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить роз`яснити вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.08.2025 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 201-3 КК України, зокрема: хто саме має повернути ОСОБА_5 товари, що перебувають на відповідальному зберіганні на території митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та яким чином мають бути повернуті вищевказані товари ОСОБА_5 з врахуванням того, що митні формальності з вказаним товаром не завершені та митні платежі за ввезення вказаних товарів на територію України не сплачені.

В обґрунтування заяви зазначає, що 27.08.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було ухвалено вирок у справі №944/3012/25 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КУпАП. Згідно вказаного вироку речові докази у кримінальному провадженні товари, що перебувають на відповідальному зберіганні на території митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 повернути власнику ОСОБА_5 . Однак вказані товари є предметом вчинення правопорушення, саме за переміщення вказаних товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю визнано винуватим ОСОБА_4 . Вказані товари були вилучені 14.02.2025 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаним фактом складено протокол про порушення митних правил №0193/20900/2025 від 15.02.2025 року, а відтак митні формальності з вказаним товаром не завершені та митні платежі за ввезення вказаних товарів на територію України не сплачено. В подальшому, в ході розслідування кримінального провадження товари на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.02.2025 року вилучено з митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.02.2025 року. Водночас вказані товари передано на відповідальне зберігання працівникам ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до акту прийому-передачі та зобов`язання дотримання вимог відповідального зберігання від 10.03.2025 року. Враховуючи наведене, вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.08.2025 року є незрозумілим в цій частині.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, розглянути вказану заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Судом встановлено, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувало кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №72025142500000011 від 17.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 Кримінального кодексу України.

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.08.2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 201-3 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 15 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч ) гривень 00 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів, зокрема щодо перелічених товарів, що перебувають на відповідальному зберіганні на території митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , які вирішено повернути власнику ОСОБА_5 .

Старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку суду, в якій просить роз`яснити хто саме має повернути ОСОБА_5 товари, що перебувають на відповідальному зберіганні на території митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до п. 59 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , Верхового Суду України, ІНФОРМАЦІЯ_8 № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, якщо речові докази та інше майно знаходяться на спеціальному зберіганні, за місцем їх зберігання надсилається копія або виписка з вироку, ухвали, постанови, де вказується про подальшу долю цих об`єктів. Прийняте рішення є обов`язковим для керівників тих установ, де зберігаються речові докази. У вироці зазначено, що товари, які мають бути повернуті ОСОБА_5 , перебувають на відповідальному зберіганні на території митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , інструкцією чітко врегульовано порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, відтак роз`ясненню не підлягає.

Також суд зазначає, що вирішує лише долю речових доказів (повернути/конфіскувати/знищити), що є його компетенцією згідно ст. 100 КПК України та не вирішує митні питання (оформлення, сплата платежів, режим імпорту тощо), оскільки це сфера митного законодавства, а відтак питання завершення митних формальностей і сплати платежів не входять до його повноважень.

Процедура виконання вироку не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що судове рішення викладено доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при ухваленні вироку, а його резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

З урахуванням наведеного, заява детектива про роз`яснення вироку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.08.2025 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.08.2025 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 201-3 КК України, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду. через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1