Рішення № 134386069, 25.02.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/551/26 Справа №447/4193/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25.02.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретаря судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції сторін.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 20.09.2024 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Лінеура Україна» кредитний договір №4982564. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ "Лінеура Україна", які розміщені на веб-сайті, повністю приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил. Між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 25.09.2025 укладено договір факторингу №25092025, згідно з умовами якого, ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 25.09.2025 до договору факторингу №25092025 від 25.09.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 44 637,73 грн. з яких: 11 999,95 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 26 637,78 грн сума заборгованості за відсотками, 6 000 грн сума заборгованості за штрафами, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Ухвалою суду від 28.01.2026 розгляд справи відкладено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку..

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 20.09.2024 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Лінеура Україна» кредитний договір №4982564, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 12 000 грн строком на 360 днів, стандартна процентна ставка 1% на день. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Договір підписаний ОСОБА_1 шляхом накладення електронного цифрового підпису та зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, РНОКПП, паспортні дані, адреса проживання та номер телефону, рахунок позичальника.

В додатку №1 до договору №4982564 від 20.09.2024 зазначено суму кредиту за розрахунковий період, види платежів за кредитом реальна процента річна ставка та загальна вартість кредиту.

У паспорті споживчого кредиту зазначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та інше.

Відповідно до листа №20250930-3481 від 30.09.2025, ТОВ «Пейтек» повідомляє, що між ним та ТОВ «Лінеура Україна» укладено договір про переказ коштів №03012024 від 03.01.2024, відповідно до зазначеного договору успішно перераховано кошти на платіжну карту клієнта 20.09.2024 на суму 12 000 грн маска картки № НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним ОСОБА_1 становить 44 637,73 грн. з яких: 11 999,95 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 26 637,78 грн сума заборгованості за відсотками, 6 000 грн сума заборгованості за штрафами.

Відповідно до договору факторингу №25092025 від 25.09.2025, ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу №25092025 від 25.09.2025, ТОВ «Лінеура Україна» передав, а фактор ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв реєстр прав вимоги кількістю 2 449 шт., та права вимоги боргу від позичальників . Реєстр прав вимоги передано в повному обсязі відповідно до умов договору факторингу №25092025 від 25.09.2025.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №25092025 від 25.09.2025, ТОВ "ФК "ЄАПБ» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №4982564 від 20.09.2024 в сумі 44 637,73 грн. з яких: 11 999,95 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 26 637,78 грн сума заборгованості за відсотками, 6 000 грн сума заборгованості за штрафами.

Норми права, які застосував суд

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору та оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено сторонами не спростовано, що 20.09.2024 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Лінеура Україна» кредитний договір №4982564, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 12 000 грн строком на 360 днів, стандартна процентна ставка 1% на день. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Договір підписаний ОСОБА_1 шляхом накладення електронного цифрового підпису та зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, РНОКПП, паспортні дані, адреса проживання та номер телефону, рахунок позичальника.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договір про надання кредиту фактично висловив свою згоду з формою договору та його умовами.

Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував.

Відповідно до договору факторингу №25092025 від 25.09.2025, ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу №25092025 від 25.09.2025, ТОВ «Лінеура Україна» передав, а фактор ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв реєстр прав вимоги кількістю 2 449 шт., та права вимоги боргу від позичальників . Реєстр прав вимоги передано в повному обсязі відповідно до умов договору факторингу №25092025 від 25.09.2025, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає, що підтверджується підписами представників товариств, які скріплені печатками товариств.

Підстав вважати, що нарахована сума заборгованості в частині тіла кредиту та відсотків не узгоджується з умовами договору та розрахована неправильно, суд не вбачає.

Однак, суд звертає увагу на те, що в загальну суму заборгованості включено заборгованість за штрафами у розмірі 6 000 грн.

У пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та здійснено розрахунок неустойки у розмірі 6 00 грн за період: 09.03.2025, 08.04.2025, 08.05.2025, 07.06.2026 (під час дії в Україні воєнного стану), а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.

Враховуючи наявні докази у матеріалах справи у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у сумі 38 637,73 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.

З огляду на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 096,79 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість розміром 38 637 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 73 (сімдесят три) коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір розміром 2 096 (дві тисячі дев`яносто шість) грн 79 (сімдесят дев`ять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування та ім`я сторін

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри 30, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Друзюк М. М.