Ухвала суду № 134385812, 25.02.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/861/26

Провадження № 2/461/1673/26

УХВАЛА

25.02.2026 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

при секретарі Курилюк А.І.,

розглянувши клопотання про заміну відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи: Костопільського відділу держаної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2026 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

19.02.2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити відповідача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Клопотання мотивує тим, що АТ «Ідея Банк» направило стороні позивача відзив на позов, у якому зазначило, що між банком та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 07.07.2023 року було укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги до позивача ОСОБА_1 за кредитним договором № ГКД-532271.1 від 02.12.2019 було відступлено ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке в свою чергу, є належним відповідачем у вказаній справі.

Дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на клопотання представника позивача, який скористався правом, наданим чинним цивільним процесуальним законодавством України, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 51 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи: Костопільського відділу держаної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, неналежного відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк» належним Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014).

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мироненко Л.Д.