Ухвала суду № 134385670, 26.02.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 328/2574/21

Провадження № 2-в/337/7/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відновлення втраченого судового провадження ,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ПрАТ «Українська страхова компанія», в якій заявник просить:

-відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 328/2574/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 , яка перебувало в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області та рішенням якого вказаний позов було задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Українська страхова компанія» суму страхового відшкодування в розмірі 4062,44грн., судовий збір в сумі 526,70грн.

-видати дублікати виконавчих листів на підставі вказаного рішення суду.

Вказану заяву заявник мотивує тим, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 08.12.2021, яке набрало законної сили 10.01.2022, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Українська страхова компанія» суму страхового відшкодування в розмірі 4062,44грн., судовий збір в сумі 526,70грн. ПрАТ «Українська страхова компанія» як стягувач з метою примусового виконання зазначеного рішення звернулось до органів ДВС та Кальміуським ВДВС у Кальміуському районі Донецької області було відкрито виконавче провадження 68635686. За даними АСВП держаним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але направити оригінал виконавчого листа стягувачу не представилось можливим, оскільки виконавче провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попереднього реєстрації на тимчасово окупованій території України, їх вивезення неможливе. Отже, фактично виданий на підставі зазначеного судового рішення оригінал виконавчого листа було втрачено. До цього часу судове рішення залишається не виконаним і з метою подальшого його виконання потребується отримання дублікату виконавчого листа, що неможливо без відновлення матеріалів судової справи, яке також було втрачено через повномасштабне вторгнення рф в Україну та тимчасову окупацію м.Токмак Запорізької області, де залишились матеріали судових справ Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2026 заявлені вимоги ПрАТ «Українська страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа виділені в окреме провадження, за заявою в частині відновлення втраченого судового провадження - відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник заявника ПрАТ «Українська страхова компанія» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав повністю.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Кальміуського ВДВС у Кальміуському районі Донецької області в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Суд встановив, що в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №2/328/841/2021, ЄУН 328/2574/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 01.10.2021 було відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.00год 11.11.2021.

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 08.12.2021 вказаний позов було задоволено частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4062,44грн. та судовій збір у розмірі 526,70грн.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 10.01.2022.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням рф в Україну та тимчасовою окупацією м.Токмак Запорізької області роботу Токмацького районного суду Запорізької області було припинено.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10.03.2022р. №4/0/9-22 територіальна підсудність справ Токмацького районного суду Запорізької області визначена за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а за розпорядженням голови Верховного Суду від 14.09.2022р. №49/0/9-22 - за Хортицьким районним судом м.Запоріжжя з 16.09.2022.

В паперовому вигляді будь-які судові справи з Токмацького районного суду Запорізької області до Хортицького районного суду м.Запоріжжя не передавались.

Разом з тим, реєстраційні дані цивільної справи №2/328/841/2021, ЄУН 328/2574/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,а також копії постановлених в цій справі судових рішень - ухвали про відкриття провадження від 01.10.2021, заочного рішення від 08.12.2021 містяться в Автоматизованій системі документообігу Токмацького районного суду Запорізької області, доступ до бази даних якої на цей момент надано Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Крім того, ухвала про відкриття провадження від 01.10.2021 та заочне рішення від 08.12.2021 оприлюднені в установленому законодавством порядку та відповідно містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно.

Враховуючи викладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №2/328/841/2021, ЄУН 328/2574/21 є втраченими, однак в Автоматизованій системі документообігу Токмацького районного суду Запорізької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться копії судових рішень, постановлених в цій справі.

Суд вважає вищевказані документи належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, що є необхідним для реалізації позивачем/стягувачем ПрАТ «Українська страхова компанія» права на отримання дублікату виконавчого листата подальшого виконання судового рішення.

На підставі викладеного, заяву ПрАТ «Українська страхова компанія» слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.2,488-490,493,494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства«Українська страхова компанія» задовольнити повністю.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2/328/841/2021, ЄУН 328/2574/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодуванняв частині, яка складається з копії заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08.12.2021 такого змісту:

«328/2574/21

2 /328/841/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу №328/2574/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

встановив:

Голова правління ПрАТ «Українська страхова компанія» Тюрін В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 508,36 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем укладений кредитний договір №9908с від 15.05.2013. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 7500,00 гривень строком на 24 місяці, з 15.05.2013 до 15.05.2015 включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів №12 від 01.06.2013, відповідно до якого кредитний договір № 9908с від 15.05.2013, укладений між КС «Українська кредитна спілка» та відповідачем, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 19837,50 гривень. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №9908с від 15.05.2013 належним чином не виконав, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував. Позивачем на підставі заяви № 903 від 12.08.2021 та доданих до неї документів, складено страховий акт № 529кр від 13.08.2021 та відповідно 13.08.2021 здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 17508,36 гривень. Таким чином, оскільки ПАТ «Українська страхова компанія» виконала покладені на неї законом та умовами Договору добровільного страхування кредитів №12 від 01.06.2013 обов`язки, до ПАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 17508,36 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 11.11.2021 та 08.12.2021 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.130 ЦПК України; відзив на позов не надав, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не надходило.

Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.05.2013 між КС «Українська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №9908с (далі кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 7 500,00 гривень строком на 24 місяці, з 15.05.2013 до 15.05.2015 включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8 % річних (п.1.1). Повернення кредиту позичальником повинно було здійснюватися щомісячними платежами у сумі 493,00 гривень, а останній платіж у сумі 481,00 гривень (п.3.2, додаток №1). При цьому загальна сума, яку відповідач зобов`язався сплатити за кредитним договором, становила 11820,00 грн., з яких 7 500,00 грн. - основна сума кредиту та 4320,00 грн. - відсотки за користування ним.

01.06.2013 між КС «Українська кредитна спілка» та позивачем ПрАТ «Українська страхова компанія» укладений договір добровільного страхування кредитів №12 (далі договір страхування). Відповідно до умов договору страхування страхові ризики за кредитним договором застраховані позивачем на загальну суму 19837,50 гривень (п.1.1, 3.1, витяг з додатку №1).

Відповідно до пункту 1.2 Договору страхування його предметом є майнові інтереси Кредитної спілки «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені строки відповідно до Кредитних договорів.

Згідно із пунктом 1.3 Договору страхування позивач, як страховик, здійснює страхування кредитних ризиків за кредитними договорами, укладеними між позичальниками та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка», згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах Договорів про співробітництво між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та позивачем.

Пунктом 2.1.Договору страхування встановлено, що страховим випадком за цим Договором по відношенню до конкретного кредитного договору, що внесений до Реєстру наданих кредитів, є факт збитків Кредитора внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Кредитором по поверненню кредиту в строки та в порядку, передбачених укладеним між ними Кредитним договором, внаслідок будь-яких подій («З відповідальністю за усі ризики»). Відповідальність Страховика за страховим випадком виникає у разі, якщо Кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених Кредитним договором протягом 10 (десять) днів після настання строку сплати третього платежу.

Відповідно до виписки з рахунку позичальника ОСОБА_1 від 13.08.2021 року, відповідач в період з 15.05.2013 року по 06.08.2014 року виконував свої зобов`язання належним чином, сплачуючи щомісяця грошову суму в розмірі 493,00 грн.

Всього за вказаний період відповідач сплатив 5105,40 грн. основної суми кредиту та 2652,16 грн. процентів за користування кредитом, а разом 7757,56 грн.

Таким чином, згідно вказаної виписки, несплаченими залишились платежі, починаючи з вересня 2014 року, а всього сума заборгованості за Кредитним договором на момент закінчення строку його дії становила 4062,44 грн., з яких 2394,60 грн. - заборгованість з основної суми кредиту, а решта 1667,84 грн. - заборгованість з процентів за користування кредитом.

З наведеного також випливає, що у зв`язку з несплатою відповідачем щомісячних платежів протягом трьох місяців поспіль (з вересня по листопад 2014 року) настав страховий випадок, передбачений Договором страхування.

12.08.2021 Голова правління КС «Українська кредитна спілка» звернувся до позивача із заявою, відповідно до якої він просив здійснити страхову виплату за кредитним договором у сумі 17 508,36 гривень, що підтверджується заявою.

13.08.2021 на підставі страхового акту №529кр від 13.08.2021 позивач виплатив КС «Українська кредитна спілка» страхове відшкодування у сумі 17 508,36 гривень за договором страхування у зв`язку з невиконанням позичальником своїх обов`язків за кредитним договором, що підтверджується страховим актом, платіжним дорученням від 13.08.2021 №1035, довідкою КС «Українська кредитна спілка» від 13.08.2021 №931.

Відповідно до п. 5.7 Договору страхування до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за цим договором, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» має до позичальника згідно з умовами відповідно кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ч.1 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 979 ЦК України зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та; пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Вищезазначену норму права містить також ст.4 Закону України від 17.03.1996 №85/96-ВР «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР).

Згідно із п.16 ч.4 ст.6 Закону №85/96-ВР страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту) є одним з видів добровільного страхування.

Відповідно до ст. 993 ч. 1 ЦК України, ст.27 Закону №85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги. яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до страховика потерпілого переходить право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 43).

Як випливає із змісту позовної заяви, позивач заявив свої вимоги одночасно з двох правових підстав, які виключають одна одну: в порядку регресу (ст. 1191 ЦК України) та в порядку суброгації (ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування»).

Згідно із п. 3 постанови № 5 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року ухвалюючи рішення, суд має визначити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При цьому, суд має навести у рішенні мотиви, з яких не застосував норми права, що на них посилалися особи, які беруть участь у справі. У зв`язку із цим, посилання позивача у позовній заяві на норми права, які не підлягають застосуванню у даній справі, не є підставою для відмови в задоволенні пред`явленого позову, оскільки при вирішенні справи суд враховує підставу (обґрунтування) та зміст позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до позивача в порядку суброгації перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором, яке належало КС «Українська кредитна спілка», що одержала страхове відшкодування.

Водночас суд бере до уваги, що за змістом п. 2.1.1, п. 5.3 Договору страхування, у разі якщо кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених Кредитним договором, протягом 10-ти днів після настання строку сплати третього платежу, страхове відшкодування по такому страховому випадку сплачується кредитору в розмірі суми прострочених платежів.

Як встановлено судом, сума прострочених відповідачем платежів становить лише 4062,44 грн., оскільки решта платежів по Кредитному договору були внесені відповідачем, а кредитні зобов`язання в цій частині припинились належним виконанням, і лише в межах простроченої суми до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Той факт, що позивач сплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування в розмірі більшому, ніж передбачено Договором страхування, не може бути підставою для стягнення з відповідача суми, право на стягнення якої у кредитора вже припинилось і не могло перейти до позивача в порядку суброгації, оскільки в такому випадку на відповідача був би покладений тягар подвійної сплати платежів за Кредитним договором.

Відтак, позов може бути задоволений лише в частині страхового відшкодування, яка дорівнює розміру прострочених відповідачем платежів за Кредитним договором, тобто на суму 4062,44 грн.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 526,70 гривень (2270*(4062,44*100%/17508,36)).

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4062,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» судовій збір у розмірі 526,70 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Реквізити учасників справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», місцезнаходження: вул. Артема, буд. 116, кв. 19, м. Донецьк, 83048, фактичне місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 35, кв.7, м. Святогірськ, Донецької області, код ЄДРПОУ 20346864,

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:»

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова

26.02.2026