Ухвала суду № 134385062, 25.02.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2617/14-ц

6/301/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2026 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б. за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю. при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа , -

в с т а н о в и в:

18.02.2026 АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Лялик В.В., звернулося до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 301/2617/14 від 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість.

Заява мотивована тим, що Іршавським районним судом Закарпатської області від 21.09.2015 у справі №301/2617/14 видано виконавчий лист за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованності на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Оригінал виконавчого документу знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» банку за адресою: м.Львів, вул.Північна, 2. 05.10.2025 з незалежних від стягувача причин, внаслідок ракетного обстрілу м. Львова збройними силами рф, виникла масштабна пожежа в приміщенні, де зберігався оригінал виконавчого листа, та всі документи , що в ньому зберігались , було фізично знищено.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення відображено також у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Іршавським районним судом Закарпатської області від 21.09.2015 у справі №301/2617/14 видано виконавчий лист за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованності на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №МКІWGK00000023 від 28.04. 2006 року у розмірі 1446285,33 гривень ( один мільйон чотириста сорок шість тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 33 копійок), в тому числі 196535,35 гривень (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 35 копійок) заборгованість за кредитом, 497085,92 гривень (чотириста дев`яносто сім тисяч вісімдесят п`ять гривень 92 копійок) заборгованість по процентам за користування кредитом, 8811,72 гривень ( вісім тисяч вісімсот одинадцять гривень 72 копійки)заборгованість по комісії за користування кредитом, 743852,33 гривень ( сімсот сорок три тисячі вісімсот п`ятдесят дві тисячі 33 копійки) пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3654,00 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривень) судового збору.

Вищевказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 25.11.2014.

На виконання вказаного рішення, судом видано виконавчий лист № №301/2617/14, який перебував на виконанні у Іршавського відділі державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (ВП № 69370248), проте постановою заступника відділу Худанич І.С. від 27.09.2022 виконавчий документ був повернутий стягувачу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Із заяви про видачу дубліката виконавчого документа вбачається, що виконавчий лист №301/2617/14 було втрачено внаслідок збройної агресії російської федерації та масового ракетного обстрілу м. Львова і прямого влучання у будівлю архіву «Центру обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», в результаті чого всі оригінали документів, які зберігалися в ній було фізично знищено.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа від 01.01.2026 виконавчий лист №301/2617/14 знищено 05.10.2025 через руйнування будівлі «Центру обробки документів», що розташований за адресою: м.Львів, вул.Північна, 2, де вказаний виконавчий лист перебував на зберіганні.

Зазначений факт також підтверджується листом заступника начальника управління начальника відділу № 1 Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 № 5823.1-2202/58233, актом про пожежу від 06.10.2025, а також Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за частиною 1 статті 438 КК України.

Отже, наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст. 260, 352, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №301/2617/14 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , виданого 27.09.2022 Іршавським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №МКІWGK00000023 від 28.04. 2006 року у розмірі 1446285,33 гривень ( один мільйон чотириста сорок шість тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 33 копійок), в тому числі 196535,35 гривень (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 35 копійок) заборгованість за кредитом, 497085,92 гривень (чотириста дев`яносто сім тисяч вісімдесят п`ять гривень 92 копійок) заборгованість по процентам за користування кредитом, 8811,72 гривень ( вісім тисяч вісімсот одинадцять гривень 72 копійки)заборгованість по комісії за користування кредитом, 743852,33 гривень ( сімсот сорок три тисячі вісімсот п`ятдесят дві тисячі 33 копійки) пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3654,00 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривень) судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: О. Б. Гичка