Ухвала суду № 134384995, 26.02.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/263/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід

26 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області 11 лютого 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 лютого 2021 року відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визначено суддю ОСОБА_7

08 січня 2026 року згідно Розпорядження №7/2026/01.1-09/2 від 08.01.2026 року керівника апарату Берегівського районного суду Закарпатської області у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_7 , відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, що знаходились в провадженні головуючого судді ОСОБА_7 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визначено головуючим суддею ОСОБА_6 ..

10 лютого 2026 року обвинуваченим ОСОБА_5 через канцелярію суду було подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до НАЗК України з приводу недостовірного декларування майна та доходів суддею ОСОБА_6 , про що він дізнався лише 05 лютого поточного року, тобто у даному випадку він є викривачем. На думку обвинуваченого, при таких обставинах є реальна наявність сумнівів в неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 вважав необґрунтованою, тому в її задоволенні просив відмовити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений є викривачем. Разом з цим, належних та допустимих доказів щодо отримання НАЗК повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 про недостовірність декларування майна та доходів суддею ОСОБА_6 до суду не надав.

Інші учасники кримінального провадження на розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не з`явилися. Про місце, дату і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

При цьому, суддею ОСОБА_6 подано заяву про розгляд заяви обвинуваченого про його відвід без його участі.

Також, представником потерпілих адвокатом ОСОБА_9 було подано заяву про розгляд заяви обвинуваченого про відвід головуючому судді без його та потерпілих участі, у задоволенні заяви про відвід просив відмовити у зв`язку з невмотивованістю та необґрунтованістю відводу.

З метою дотримання строків розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про відвід головуючому судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Із заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_5 випливає, що він є викривачем у недостовірності декларування майна та доходів суддею ОСОБА_6 ..

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Разом з цим, заявлений головуючому судді ОСОБА_6 відвід обвинуваченого ОСОБА_5 є невмотивованимта необґрунтованим у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів щодо зазначених у заяві про відвід обставин.

Так, посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він є викривачем недостовірності декларування майна та доходів головуючого судді, що викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності як на підставу для відводу судді, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що обвинуваченим необґрунтовано відвід головуючому судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10