Постанова № 134384968, 26.02.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/950/26

Провадження № 3/243/756/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , командира ремонтного взводу, старшого лейтенанта, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року об 11 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_3 по вул. Солідарна, біля буд. 110 у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через свого захисника.

Захисник Нікітін В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, з протоколом не погодився, оскільки правопорушення не вчиняв. Вказав, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням чинного законодавства, оскільки з фабули протоколу не зрозуміло, хто саме керував транспортним засобом та яким саме, отже не викладена суть адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, виконує обов`язки військової служби. Працівниками поліції порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП щодо проведення огляду військовослужбовців на стан сп`яніння, а саме працівники поліції не є уповноваженими посадовими особами, які мають право проводити огляд військовослужбовця на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проведений в порушення ст. 266-1 КУпАП працівниками поліції є недійсним, а усі докази у справі є недопустимими. В матеріалах справи відсутній акт огляду водія транспортного засобу, де зазначено, ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія ОСОБА_1 та що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення. Крім того, як вбачається з відеозапису, поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України, що є порушенням його прав на захист. Отже адміністративний матеріал оформлений поліцейським з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015. Також вказав, що у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення просить застосувати ст. 69 КК України при призначенні адміністративного стягнення та не позбавляти його права керування транспортними засобами. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-6 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103), затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок проведення огляду водіїв на виявлення стану сп`яніння передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569870 від 19.01.2026, з якого вбачається, що 19 січня 2026 року об 11 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_3 по вул. Солідарна, біля буд. 110 у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, проводився відеозапис з автореєстратора 70mai та нагрудного відеореєстратора Motorola Solution VB400 № 474870. Також у протоколі містяться підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № ТОР БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Кишинського В., згідно якого 19.01.2026 під час патрулювання близько 11 год. 03 хв. по вул. Солідарна, біля буд. 110 у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, на підставі п. 1 пп. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (відсутній розпізнавальний знак держави в якій зареєстрований транспортний засіб), було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в наркологічному диспансері водій відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, велась відеофіксація на персональний відеореєстратор;

- направленням на огляд водія транспортного засобу, складеного інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гарцевим О.С. відносно водія ОСОБА_1 щодо направлення останнього 19.01.2026 об 11 год. 15 хв. на медичний огляд до міського наркологічного диспансеру м. Слов`янська, у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя);

- відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569870 від 19.01.2026, на якому зафіксовано як працівники поліції зупинили транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 . Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 причину зупинку транспортного засобу (відсутній розпізнавальний знак держави в якій зареєстрований транспортний засіб). В ході спілкування з водієм, працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 та вказано на ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Поліцейським було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній вказав, що він не відмовляється пройти огляд, але не бачить в цьому необхідності, оскільки почувається нормально, алкогольні напої не вживав. Також ОСОБА_1 запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 фактично відмовився з аналогічних підстав. Поліцейським неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 відповідальність за відмову від проходження огляду. Після чого роз`яснено ОСОБА_1 його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також на відеозапису зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складено у присутності ОСОБА_1 , роз`яснено суть адміністративного правопорушення та повідомлено його про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, які є належними, допустимими та достатніми, послідовними та узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Нікітіна В.В. щодо порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 як військовослужбовця згідно вимог ст. 266-1 КУпАП є хибними та суд їх відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення виключно відносно військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, чи у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, тобто спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції мали відповідні повноваження щодо зупинки зазначеного транспортного засобу, проведення відповідно до ст. 266 КУпАП огляду водія на стан сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Нікітіна В.В. щодо не зазначення у протоколі в графі суть адміністративного правопорушення даних про транспортний засіб, та водія який керував таким транспортним засобом не є слушними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569870 від 19.01.2026, який складено відносно ОСОБА_1 , у відповідних графах «транспортний засіб» та «номерний знак» зазначені відповідні відомості про транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб - «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_3 . Окрім того, вказані відомості в повній мірі узгоджуються з іншим доказами адміністративного правопорушення, зокрема з доданим до протоколу відеозаписом.

Суд також не погоджується з доводами захисника Нікітіна В.В.щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме щодо не складання ними акту огляду ОСОБА_1 із зазначенням в ньому виявлених ознак сп`яніння, оскільки за матеріалами справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, отже у такому разі вимоги Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 не зобов`язують поліцейського складати акт огляду особи, який фактично не відбувся.

Доводи захисника про те, що під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були допущені порушення конституційних прав ОСОБА_1 та його права на захист, а саме, те що йому не було роз`яснено вимог ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з відеозапису доданого до протоколу, судом достовірно встановлено, що працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснено суть адміністративного правопорушення, ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, вручено копію протоколу. Окрім того, під час роз`яснення прав ОСОБА_1 , останній на відеозапис повідомив, що йому відомі його права в повному обсязі.

Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд не погоджується з доводами захисника щодо можливості не призначення ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами через виконання ним обов`язків військової служби, оскільки санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено обов`язкове накладення такого виду адміністративного стягнення, а застосування ст. 69 КК України не є можливим при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р № UA198999980313090149000005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, ЄДРПОУ 37967785, одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 34000 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя: Сергій Георгійович Пронін