Ухвала суду № 134384735, 25.02.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"25" лютого 2026 р. Справа153/482/21

Провадження1-кс/153/60/26-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020020000000381 від 10 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури - ОСОБА_5

слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне: згідно статуту Фермерського Господарства «Маяки», код ЄДРПОУ 33170181, розташованого за адресою: вул.Виноградна,25 с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, затвердженого Рішенням голови фермерського господарства «Маяки» ОСОБА_8 №2 від 04 лютого 2006 року, Фермерське Господарство (далі ФГ) «Маяки» створене у відповідності до Господарського і Цивільного кодексів України, законів України «Про фермерське господарство», «Про власність», законодавства про землю та інших законодавчих актів України. Відповідно до Розділу 2 Статуту ФГ «Маяки», метою діяльності Господарства є виробництво товарів сільськогосподарської продукції, її переробка і реалізація для отримання прибутку. Згідно Розділу 3 Статуту ФГ «Маяки», Господарство діє на основі статуту, є юридичною особою згідно із законодавством України, має розрахунковий, та інші рахунки в установах банку, круглу печатку та кутовий штамп із своїм найменуванням.

Відповідно до підпункту 3.5. Розділу 3 Статуту ФГ «Маяки», виробничо-економічні відносини Господарства з державними колективами та іншими підприємствами і організаціями, господарськими товариствами, окремими громадянами будуються на основі договорів розрахункові операції проводяться як на безготівковій основі, так і готівкою.

Згідно записів у трудовій книзі серії АК №032912 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 7 червня 2006 року ОСОБА_4 прийнята на роботу у ФГ «Маяки» рахівником, а 18.12.2006 звільнена за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України; аналогічно 09.01.2009 прийнята на роботу, а 04.12.2009 звільнена, 03.05.2012 ОСОБА_4 прийнята на роботу ФГ «Маяки», а - 3.06.2013 звільнена, відтак 05.01.2015 прийнята на роботу рахівником ФГ «Маяки».

Фермерським Господарством «Маяки» не було складено жодного внутрішнього документу, який би регулював обов`язки рахівника, у тому числі головного бухгалтера, а тому, відповідно у своїй діяльності обов`язки ОСОБА_4 регулювалися Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначається організація бухгалтерського обліку на підприємстві, а саме Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації: введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером; користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або підприємством, суб`єктом підприємницької діяльності, самозайнятою особою, що провадять діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності; самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства. Ця форма організації бухгалтерського обліку не може застосовуватися на підприємствах, звітність яких повинна оприлюднюватися, та в бюджетних установах.

Підприємство, що становить суспільний інтерес, зобов`язане утворити бухгалтерську службу на чолі з головним бухгалтером, до складу якої входять не менше двох осіб. Положення цього абзацу не поширюється на недержавні пенсійні фонди та інститути спільного інвестування.

Завдання та функціональні обов`язки бухгалтерських служб, повноваження керівника бухгалтерської служби у бюджетних установах визначаються Кабінетом Міністрів України.

Підприємство самостійно:визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку; може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов`язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства; визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов`язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством).

Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Головним бухгалтером підприємства, що становить суспільний інтерес, може бути призначена особа, яка має повну вищу економічну освіту, стаж роботи у сфері фінансів, бухгалтерського обліку та оподаткування не менше трьох років, не має непогашеної або незнятої судимості за вчинення кримінального правопорушення проти власності та у сфері господарської діяльності. Інші вимоги до головного бухгалтера підприємства, що становить суспільний інтерес, можуть бути визначені законом.

Головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, не несе дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності за подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, інформації про фінансову операцію, навіть якщо такими діями завдано шкоди юридичним або фізичним особам, та за інші дії, якщо він діяв у межах виконання Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Відповідальність за бухгалтерський облік господарських операцій, пов`язаних з ліквідацією підприємства, включаючи оцінку майна і зобов`язань підприємства та складання ліквідаційного балансу і фінансової звітності, покладається на ліквідаційну комісію, яка утворюється відповідно до законодавства.

Окрім цього, враховуючи те, що ОСОБА_4 рахувалася на посаді рахівника, тому рахівник ще й несе відповідальність за неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання в їх особистих цілях.

Встановлено, що у період 2017-2020 років ОСОБА_4 , обіймаючи посаду, бухгалтерських функцій, маючи єдиний умисел на заволодіння коштами ФГ «Маяки», з корисливих мотивів, вчинила службове підроблення, розтрату коштів ФГ «Маяки» за наступних обставин.

Протягом 2017-2020 років, ОСОБА_4 маючи доступ до Єдиної інформаційно-аналітичної системи, за допомогою ЕЦП директора ФГ «Маяки» ОСОБА_8 , формуючи відомості нарахування коштів по виплаті заробітної плати та авансів особам, які перебували у трудових відносинах з ФГ «Маяки», однак жодного дня не працювали. За вказаний період бухгалтерський облік вівся у ручному режимі, усі відомості та журнали ордери ведуться на паперових носіях, заробітна плата велась у книгах обліку розрахунків по оплаті праці.

У вказаний спосіб, ОСОБА_4 , власноручно внесла записи у книгу наказів ФГ «Маяки» щодо прийняття та звільнення з роботи своїх доньок, а саме наказом № 7 від 29.06.2017 прийняти підсобним працівником на неповний робочий день ОСОБА_9 . Наказом № 9 від 24.05.2019 прийняти підсобним працівником на неповний робочий день ОСОБА_10 , Наказом № 11 від 08.07.2019 звільнити з роботи за угодою сторін ОСОБА_10 , наказом № 12 від 23.08.2019 прийняти підсобним працівником на неповний робочий день ОСОБА_10 , Наказом № 14 від 31.12.2019 звільнити з роботи за угодою сторін Хміль ОСОБА_11

ОСОБА_4 у період з червня 2018 року по січень 2020 року внесла неправдиву інформацію до книги нарахування заробітної плати та відомостей нарахування коштів (заробітної плати та авансів) № 46 від 16.07.2018, № 58 від 01.08.2018, № 71 від 16.08.2018, № 80 від 07.09.2018, № 83 від 18.09.2018, № 90 від 18.09.2018, № 93 від 03.10.2018, № 100 від 03.10.2018, № 104 від 18.10.2018, № 121 від 16.11.2018, № 131 від 19.11.2018, № 133 від 07.12.2018, № 134 від 21.12.2018, № 135 від 02.01.2019, № 136 від 16.01.2019, № 146 від 26.06.2019, № 147 від 27.06.2019, щодо нарахувань на картковий рахунок банку «РайффазенБанк Аваль» НОМЕР_1 своєї доньки ОСОБА_10 наступних грошових коштів: червень 2018 року 1723 грн., липень 2018 року 3723 грн., серпень 2018 року - 3723 грн., вересень 2018 року - 3723 грн., жовтень 2018 року 3723 грн., листопад 2018 року 3723 грн., грудень 2018 року 3723 грн., січень 2019 року 2100,16 грн., травень 2019 року 1138 грн., червень 2019 року 4173 грн., липень 2019 року 907,17 грн., серпень 2019 року 1192,28 грн., вересень 2019 року 4173 грн., жовтень 2019 року - 4173 грн., листопад 2019 року 4173 грн., грудень 2019 року 4173 грн., які в подальшому за підписом директора подала до відповідних банківських установ разом відповідними документами, на підставі яких ОСОБА_10 було виплачено наступні грошові кошти: липень 2018 року 2940 грн., серпень 2018 року 3130 грн., вересень 2018 року 1500 грн., жовтень 2018 року 3015 грн., листопад 2018 року 3050 грн., грудень 2018 року 2995 грн., січень 2019 року 1470 грн., лютий 2019 року 1690 грн., червень 2019 року 2700 грн., липень 2019 року 1650 грн., листопад 2019 року 12100 грн., січень 2020 року 3377, 66 грн. Таким чином, ОСОБА_10 нараховано заробітну плату на загальну суму 50263,71 гривень, а виплачено 41117,66 гривень.

ОСОБА_4 у період з червня 2017 року по січень 2019 року внесла неправдиву інформацію до книги нарахування заробітної плати та відомостей нарахування коштів (заробітної плати та авансів) щодо нарахувань на картковий рахунок банку «РайффазенБанк Аваль» 1435197800 своєї доньки ОСОБА_9 наступних грошових коштів: червень 2017 року 309,44 грн., липень 2017 року 1083,04 грн., серпень 2017 року 618,88 грн., вересень 2017 року 1160,40 грн., жовтень 2017 року 3200 грн., листопад 2017 року 3200 грн., грудень 2017 року 3200 грн., січень 2018 року 3723 грн., лютий 2018 року - 3723 грн., березень 2018 року - 3723 грн., квітень 2018 року - 3723 грн., травень 2018 року - 3723 грн., червень 2018 року - 3723 грн., липень 2018 року - 3723 грн., серпень 2018 року - 3723 грн., вересень 2018 року - 3723 грн., жовтень 2018 року - 3723 грн., листопад 2018 року - 3723 грн., грудень 2018 року 3723 грн., січень 2019 року 4866,87 грн., які в подальшому за підписом директора подала до відповідних банківських установ разом відповідними документами, на підставі яких ОСОБА_9 було виплачено наступні грошові кошти: червень 2017 року 304,80 грн., липень 2017 року 319,24 грн., серпень 2017 року - 619,24 грн., вересень 2017 року 283,79 грн., жовтень 2017 року 1826,79 грн., листопад 2017 року 1376,79 грн., грудень 2017 року 1296,79 грн., січень 2018 року 2396 грн., лютий 2018 року 3490 грн., березень 2018 року 3150 грн., квітень 2018 року 2700 грн., травень 2018 року 2900 грн., червень 2018 року 3297 грн., липень 2018 року 2970 грн., серпень 2018 року 3130 грн., вересень 2018 року 3000 грн., жовтень 2018 року 3015 грн., листопад 2018 року 3050 грн., грудень 2018 року 2995 грн., січень 2019 року 5390 грн. Таким чином, ОСОБА_9 нараховано заробітну плату на загальну суму 62314,63 гривень, а виплачено 50429 гривень.

Внаслідок незаконного працевлаштування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з ФГ «Маяки» було стягнуто єдиний соціальний внесок на загальну суму 26656,66 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використала всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам фермерського господарства.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 ФГ «Маяки» заподіяно шкоду на суму 139235 грн.

Крім того, за цих же обставин, у період 2017-2020 років ОСОБА_4 , обіймаючи посаду, бухгалтерських функцій, маючи єдиний умисел на заволодіння коштами ФГ «Маяки», з корисливих мотивів, вчинила службове підроблення, розтрату коштів ФГ «Маяки» за наступних обставин.

Протягом 2017-2020 років, ОСОБА_4 маючи доступ до Єдиної інформаційно-аналітичної системи, за допомогою ЕЦП директора ФГ «Маяки» ОСОБА_8 , формуючи відомості нарахування коштів по виплаті заробітної плати та авансів особам, які перебували у трудових відносинах з ФГ «Маяки», однак жодного дня не працювали. За вказаний період бухгалтерський облік вівся у ручному режимі, усі відомості та журнали ордери ведуться на паперових носіях, заробітна плата велась у книгах обліку розрахунків по оплаті праці.

У вказаний спосіб, ОСОБА_4 , власноручно внесла записи у книгу наказів ФГ «Маяки» щодо прийняття та звільнення з роботи своїх доньок, а саме наказом № 7 від 29.06.2017 прийняти підсобним працівником на неповний робочий день ОСОБА_9 . Наказом № 9 від 24.05.2019 прийняти підсобним працівником на неповний робочий день ОСОБА_10 , Наказом № 11 від 08.07.2019 звільнити з роботи за угодою сторін ОСОБА_10 , наказом № 12 від 23.08.2019 прийняти підсобним працівником на неповний робочий день ОСОБА_10 , Наказом № 14 від 31.12.2019 звільнити з роботи за угодою сторін ОСОБА_10 , що підтверджується висновками судових почеркознавчих експертиз.

ОСОБА_4 у період з червня 2018 року по січень 2020 року внесла неправдиву інформацію до книги нарахування заробітної плати та відомостей нарахування коштів (заробітної плати та авансів) № 46 від 16.07.2018, № 58 від 01.08.2018, № 71 від 16.08.2018, № 80 від 07.09.2018, № 83 від 18.09.2018, № 90 від 18.09.2018, № 93 від 03.10.2018, № 100 від 03.10.2018, № 104 від 18.10.2018, № 121 від 16.11.2018, № 131 від 19.11.2018, № 133 від 07.12.2018, № 134 від 21.12.2018, № 135 від 02.01.2019, № 136 від 16.01.2019, № 146 від 26.06.2019, № 147 від 27.06.2019, щодо нарахувань на картковий рахунок банку «РайффазенБанк Аваль» НОМЕР_1 своєї доньки ОСОБА_10 наступних грошових коштів: червень 2018 року 1723 грн., липень 2018 року 3723 грн., серпень 2018 року - 3723 грн., вересень 2018 року - 3723 грн., жовтень 2018 року 3723 грн., листопад 2018 року 3723 грн., грудень 2018 року 3723 грн., січень 2019 року 2100,16 грн., травень 2019 року 1138 грн., червень 2019 року 4173 грн., липень 2019 року 907,17 грн., серпень 2019 року 1192,28 грн., вересень 2019 року 4173 грн., жовтень 2019 року - 4173 грн., листопад 2019 року 4173 грн., грудень 2019 року 4173 грн., які в подальшому за підписом директора подала до відповідних банківських установ разом відповідними документами, на підставі яких ОСОБА_10 було виплачено наступні грошові кошти: липень 2018 року 2940 грн., серпень 2018 року 3130 грн., вересень 2018 року - 1500 грн., жовтень 2018 року 3015 грн., листопад 2018 року 3050 грн., грудень 2018 року 2995 грн., січень 2019 року 1470 грн., лютий 2019 року 1690 грн., червень 2019 року 2700 грн., липень 2019 року 1650 грн., листопад 2019 року 12100 грн., січень 2020 року 3377, 66 грн. Таким чином, ОСОБА_10 нараховано заробітну плату на загальну суму 50263,71 гривень, а виплачено 41117,66 гривень.

ОСОБА_4 у період з червня 2017 року по січень 2019 року внесла неправдиву інформацію до книги нарахування заробітної плати та відомостей нарахування коштів (заробітної плати та авансів) щодо нарахувань на картковий рахунок банку «РайффазенБанк Аваль» 1435197800 своєї доньки ОСОБА_9 наступних грошових коштів: червень 2017 року 309,44 грн., липень 2017 року 1083,04 грн., серпень 2017 року 618,88 грн., вересень 2017року 1160,40 грн., жовтень 2017 року 3200 грн., листопад 2017 року 3200 грн., грудень 2017 року 3200 грн., січень 2018 року 3723 грн., лютий 2018 року 3723 грн., березень 2018 року - 3723 грн., квітень 2018 року 3723 грн., травень 2018 року - 3723 грн., червень 2018 року - 3723 грн., липень 2018 року - 3723 грн., серпень 2018 року - 3723 грн., вересень 2018 року 3723 грн., жовтень 2018 року - 3723 грн., листопад 2018 року - 3723 грн., грудень 2018 року - 3723 грн., січень 2019 року 4866,87 грн., які в подальшому за підписом директора подала до відповідних банківських установ разом відповідними документами, на підставі яких ОСОБА_9 було виплачено наступні грошові кошти: червень 2017 року 304,80 грн., липень 2017 року 319,24 грн., серпень 2017 року - 619,24 грн., вересень 2017 року 283,79 грн., жовтень 2017 року 1826,79 грн., листопад 2017 року 1376,79 грн., грудень 2017 року 1296,79 грн., січень 2018 року 2396 грн., лютий 2018 року 3490 грн., березень 2018 року 3150 грн., квітень 2018 року 2700 грн., травень 2018 року 2900 грн., червень 2018 року 3297 грн., липень 2018 року 2970 грн., серпень 2018 року 3130 грн., вересень 2018 року 3000 грн., жовтень 2018 року 3015 грн., листопад 2018 року 3050 грн., грудень 2018 року 2995 грн., січень 2019 року 5390 грн. Таким чином, ОСОБА_9 нараховано заробітну плату на загальну суму 62314,63 гривень, а виплачено 50429 гривень.

Внаслідок незаконного працевлаштування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з ФГ «Маяки» було стягнуто єдиний соціальний внесок на загальну суму 26656,66 гривень.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1 КК України, тобто зловживання повноваженнями, а саме умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використала всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам фермерського господарства та ч.1 ст.366 КК України, тобто складання, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів

06.01.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, яке було направлене на адресу ОСОБА_4 поштою та зі змістом якого ознайомлено чоловіка останньої.

10.01.2022 у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 переховувалась від органів досудового слідства з метою ухиленні від кримінальної відповідальності та її місцезнаходження було невідоме, досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено та оголошено розшук підозрюваної.

11.02.2026 досудове розслідування було відновлено в зв`язку зі встановленням місця знаходження підозрюваної.

23.02.2026 ОСОБА_4 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться наступними матеріалами кримінального провадження : заявою ФГ «Маяки» про вчинення злочину від 09.11.2020; протоколами допиту свідків; протоколом обшуку від 27.04.2021; протоколом проведення огляду речей і документів від 28.04.2021; протоколами здійснення тимчасового доступу до речей і документів в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.05.2021; протоколами проведення огляду речей і документів від 25.05.2021; протоколом здійснення тимчасового доступу до речей і документів в ГУ ДПС у Вінницькій області від 14.07.2021; протоколом здійснення тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 10.08.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/6040-ПЧ від 10.06.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/6035-ПЧ від 11.06.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/6036-ПЧ від 04.06.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/6039-ПЧ від 28.05.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/6038-ПЧ від 31.05.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/6037-ПЧ від 31.05.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/6034-ПЧ від 27.05.2021; висновком експерта №6349/21-21 від 20.10.2021; висновком експерта №СЕ-19/102-21/16790-ПЧ від 16.12.2021; висновком експерта №СЕ-19/102-21/16788-ПЧ від 15.12.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/16791-ПЧ від 10.12.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/16694-ПЧ від 01.12.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/16789-ПЧ від 14.12.2021. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні проступку та нетяжкого злочину; ОСОБА_4 переховувалась від органів досудового слідства з метою ухиленні від кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим була оголошена в розшук в період з 10.01.2022 по 11.02.2026. В зв`язку з вищевикладеним є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З наведених підстав, застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт з 19.00 год. до 06.00 год. наступного дня зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19.00 год. до 06.00 год. наступного дня, строком на 2 місяці.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді, докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, що підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні та доданими слідчим до даного клопотання.

Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тими обставинами, що остання була оголошена в розшук в період з 10.01.2022 по 11.02.2026 року та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання, в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваної до скоєння кримінального правопорушення, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо ризику продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого, суд зазначає, що інкриміновані ОСОБА_4 дії не мали одноразового характеру, а вчинялися протягом тривалого періоду, системно та з використанням службового становища, що свідчить про сформований протиправний механізм поведінки. За відсутності належних обмежень існує ризик продовження аналогічних дій.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», Європейський суд закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують дану міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на обставини вчиненого правопорушення, знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення, про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення або вчинити інше, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваної в умовах, які не пов`язані із домашнім арештом та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень та інші обставини, визначені ст.178 КПК України слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, при цьому підозрювана не буде позбавлена можливості працювати.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Зокрема, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваної, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваної та характер вчиненого правопорушення він буде недостатнім для запобігання наявним у провадженні ризикам. Неможливе і застосування до підозрюваної і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки обмеження, накладені при застосуванні такого запобіжного заходу, будуть недостатніми для запобігання наявним у провадженні ризикам. Крім того, на момент повідомлення їй про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваної саме такого запобіжного заходу.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є нічний домашній арешт.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, не забезпечить належного виконання останньою процесуальних обов`язків.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну її процесуальну поведінку у даному провадженні. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме застосуванню щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

При обранні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст.177,178,181,194,195,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020020000000381 від 10 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с.Батрацьке Піщанського району Вінницької області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком на 2 місяці, але не більше ніж в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» у Вінницькій області, коли остання має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати наступні обов`язки :

не відлучатися із с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 25 квітня 2026 року.

Копію ухвали вручити підозрюваній та захиснику негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до ВП №1 СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваної на облік та здійснення за нею контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1