Ухвала суду № 134383689, 26.02.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

26 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/3692/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 4463 від 23.02.2026) про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ: 14095412) до Фізичної особи - підприємця Шаркова Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення коштів, розірвання договору та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 (суддя Смірнова О.В.) у справі № 922/3692/18 було частково задоволено позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця Шаркова Олександра Олександровича: розірвано договір оренди № 915 від 16.06.2014, укладений між сторонами у справі; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 53542,23 грн, пеню в сумі 21833,39 грн та судовий збір у сумі 4974,62 грн. Також цим рішенням постановлено виселити фізичну особу - підприємця Шаркова Олександра Олександровича з займаного нежитлового приміщення 1-го поверху №37 загальною площею 122,3 кв.м в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 41-А, літ. "А-10" та передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

02.04.2019 Господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ на стягнення з фізичної особи - підприємця Шаркова Олександра Олександровича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради основного боргу в сумі 53542,23 грн, пені в сумі 21833,39 грн та судового збору в сумі 4974,62 грн.

23.02.2026 до суду надійшла заява Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 4463 від 23.02.2026) про видачу дублікату вищевказаного наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2019 по справі № 922/3692/18 у зв`язку з його втратою.

Дослідивши матеріали поданої стягувачем заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Право учасників справи звертатися до суду з будь-яких процесуальних питань із письмовими клопотаннями передбачене п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. ч. 1 та 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (надалі - Кодекс).

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, клопотання подаються учасниками справи та розглядаються судом в порядку, встановленому цим Кодексом.

Будь-яке письмове клопотання повинно містити підстави його подання та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Норми частин 1-3 ст.170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань (п. 23 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 910/23066/15).

Зокрема, в частині 2 статті 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, доказів на підтвердження надіслання заяви про видачу дублікату наказу іншому учаснику справи (боржнику) заявником не надано.

Крім того, відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання заяви про видачу дублікату наказу заявнику слід було сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 99,84 грн (3328,00 грн х 0,03).

Проте, доказів сплати судового збору у вказаному розмірі суду не подано.

Отже, оскільки заяву про видачу дублікату наказу (вх. № 4463 від 23.02.2026) подано без дотримання вимог ч. 2 ст.170 ГПК України та вимог п.п. 19.4 п.19 Перехідних положень ГПК України, остання підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення заяви про видачу дублікату наказу не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такою заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 170, ст. 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 4463 від 23.02.2026) про видачу дублікату наказу.

З огляду на те, що вказана заява подана до суду в електронному вигляді, вона не підлягає фактичному поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 26.02.2026.

СуддяН.М. Кухар