Ухвала суду № 134380678, 25.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13894/25

н/п 1-кс/953/1104/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12025220000001467 від 19.12.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2025,-

установив:

23.02.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВАН» (код ЄДРПОУ 42553572, адреса: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 31А).

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 26 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі №953/13894/25 (н/п 1-кс/953/8158/25) накладено арешт на автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «РЕВАН», що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Владислава Зубенка, 31А, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

ТОВ «РЕВАН», вважає що арешт автомобіля «Renault Logan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року по справі №953/13894/25 (н/п 1- кс/953/8158/25) - підлягає скасуванню з підстав наведених ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Зважаючи, що на даний час вже було проведено всі слідчі дії пов`язанні з дослідженням автомобіля «Renault Logan» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), в тому числі проведено відповідні експертизи, то у відповідності до ст. 174 КПК України арешт підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для його подальшого арешту, а подальше перебування автомобіля під арештом порушує право власності ТОВ «РЕВАН», у зв`язку з чим вважає, що потреба в арешті майна відпала.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась судом належним чином.

Від слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до суду надійшло повідомлення, з якого вбачається, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №12025220000001467 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У даному кримінальному провадженні автомобіль «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «РЕВАН» визнано речовим доказом та 25.12.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова на вказаний автомобіль було накладено арешт. 30.01.2026 погоджений обвинувальний акт за обвинуваченням водія ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України для розгляду по суті було направлено до Харківського районного суду Харківської області.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог КПК України повноваження слідчий суддя має тільки на стадії досудового розслідування (окрім скарг на постанову про закриття кримінального провадження) і тільки на цій стадії він має право розглядати клопотання, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження N 12025220000001467 від 19.12.2025 року завершено, кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги те, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено і справа передана до суду для розгляду по суті, приходжу до висновку, що розгляд клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому закінчено, не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 132, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12025220000001467 від 19.12.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1