Постанова № 134380643, 26.02.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/3956/25

3/621/10/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

30 листопада 2025 року о 00:27 годині, під час дії комендантської години на території Харківської області, в м. Змієві Чугуївського району Харківської області по вул. 152-ї Стрілецької дивізії, 6, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, оскільки під час повороту праворуч не увімкнув покажчик повороту. На місці зупинки працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

02.12.2025 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 25.12.2025.

25.12.2025 за заявою особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 у зв`язку з реалізацією права на захист, судовий розгляд відкладений на 29.01.2026.

12.01.2026 захисник Солонець С. М. надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

19.01.2026 захисник Солонець С. М. отримав у суді долучений до матеріалів справи відеозапис.

29.01.2026 за заявою захисника Солонець С. М. відкладено судовий розгляд на 23.02.2026, а саме, у зв`язку з зайнятістю захисника у слідчих діях та перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

04.02.2026 захисник Говорун М. Д. надіслала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

23.02.2026 захисник Озюменко Р. Ю. надіслав заяву про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

23.02.2026 захисник Озюменко Р. Ю. надіслав заперечення, в яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. У поясненнях зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали є неспроможними та недопустимими доказами, оскільки вони не доводять наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 30.11.2025 о 00:27 годині перебував за кермом автомобіля Хендай Туксон, р. н. НОМЕР_2 в м. Змієві по вул. 152 Стрілецької Дивізії. З доданого відеозапису під назвою Video Зупинка1, вбачається, що воно веде фіксування дорожньої обстановки 30.11.2025 з 00:26:34 години та закінчується 30.11.2025 о 00:28:03. На вказаному відео вбачається як поліцейське авто, в якому розташований невідомий засіб відеофіксаціі, рухається вздовж невідомого населеного пункту в нічний час, період якого зазначено вище. В подальшому, о 00:27:03 годині на зустріч вказаному патрульному авто проїжджає невідоме авто з невстановленим д.н.з. під керуваннями невстановленої особи. Далі патрульне авто розвертається та починає переслідувати вказане авто та о 00.28.03 30.11.2025 наздоганяє його та зупиняє за допомогою проблискових маячків.

В той же час, на Video Зупинка2 вбачається, що воно розпочато 30.11.2025 о 00.28.02 годині, отже вказане відео не є продовженням "Video Зупинка1" є непослідовним, або щонайменше містить ознаки стороннього втручання в нього, що вказує на його недостовірність (не оригінальність, як таке що змінено в наслідок стороннього втручання), отже є недопустимим доказом. При цьому на VideoЗупинка2 зафіксовано період часу 30.11.2025 з 00:28:02 години по 00:29:02 годину. На вказаному відео зафіксований авто невідомої марки з невідомим д.н.з., яке стоїть вздовж правого боку дороги в невідомому населеному пункті, і з даного авта виходить невідомий чоловік.

Отже, відеозаписи з невідомого пристрою під назвами Video Зупинка1,Video Зупинка2 зафіксували: - знаходження поліцейського патруля без розпізнання особистостей у вказаному патрульному авто, який рухається 30.11.2025 в період часу з 00:26:34 години по 00:29:02 годину в невідомому населеному пункті. Рух невідомого транспортного, з невідомими д.н.з., під керуванням невідомої особи, в невстановленому населеному пункті 30.11.2025 в період часу з 00:26:34 години до 00:29:02 годину.

Однак, з відео з нагрудної бодікамери поліцейського VID251130-002635F- 000004-000000-0029.МР4 вбачається наступне: вказане відео розпочинається 30.11.2025 року о 00.26:35 годині, з вказаного часу зафіксовано, що патрульне авто знаходиться припаркованим вздовж правого краю проїзної частини, попереду якого припарковане інше авто з невідомим д.н.з., з патрульного авта виходить поліцейський з боді камерою, на яку здійснюється відеозапис даного відео. Виходячи з патрульного авта, поліцейський фіксує поруч з авто яке припарковане попереду патрульного авта, двох поліцейських (чоловік та жінка) та громадянина ОСОБА_1 які розмовляють про щось.

Зазначене відео, є доказом того, що ОСОБА_1 30.11.2025 в період з 00:26:35 години по 00:31:36 годину не керував жодним тз.

Отже, вказане відео є беззаперечним алібі невинуватості ОСОБА_1 . Інші відеозаписи: VID251130-003137F-000004-000000-0030.MP4; VID251130-003637F-000004-000000-0031 .MP4; VID251130-004136F-000004-000000-0032.MP4; VID251130-004636F-000004-000000-0033.MP4; VID251130-005136F-000004-000000-0034.MP4; VID251130-005637F-000004-000000-0035.MP4; VID251130-010136F-000004-000000-0036.MP4; VID251130-010637F-000004-000000-0037.MP4; VID251130-011137F-000004-000000-0038.MP4, разом із відеозаписом VID251130-002635F-000004-000000-0029.MP4, у сукупності, є послідовними та засвідчують той факт, що ОСОБА_1 30.11.2025 в період часу з 00:26:35 години по 01:16:36 години не керував жодним транспортним засобом, в тому числі в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських препаратів та алкоголю, наркотичних засобів, що спростовує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 527542 від 30.11.2025 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕНА №6249740 від 30.11.2025.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ЕНА № 6249740 від 30.11.2025, з відеозаписами не підтверджують факт керування ОСОБА_1 в місці, у вказану дату та час що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2025.

Також, зазначив, що матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі.

На його думку, працівниками поліції в порядок та в спосіб визначений чинним законодавством України, не зафіксовано наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративного провадження за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 30.11.2025 серія ЕПР1 № 527542.

Крім того, захисник Озюменко Р. Ю. подав клопотання про проведення портретної експертизи, спрямоване на підтвердження або спростування перебування ОСОБА_1 на відеозаписах.

До клопотання захисник Озюменко Р. Ю. долучив носій інформації з фотоматеріалами.

23.02.2026 розпочато розгляд справи, вирішено проводити судовий розгляд за відсутності особи, що притягується до відповідальності Немченка В. В., та за участі захисника Озюменка Р. Ю. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, досліджено долучені до матеріалів справи докази, у тому числі відеозаписи, та у зв`язку з закінченням робочого дня у Зміївському районному суді Харківської області, оголошено перерву до 26.02.2026.

26.02.2026 продовжено судовий розгляд, відмовлено у задоволенні клопотання про проведення портретної експертизи через відсутність підстав, передбачених статтею 273 КУпАП.

Також, під час судового розгляду 26.02.2026 захисник Озюменко Р. Ю. повідомив про подання адміністративного позову щодо скасування постанови про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 30.11.2025, та просив зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до розгляду справи у порядку алміністративного судочинства.

У задоволенні цього клопотання було відмовлено, оскільки чинним КУпАП не передбачено підстав для зупинення провадження у справі.

Далі захисник Озюменко Р. Ю. підтримав доводи, викладені у запереченнях, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доводи захисника, дійшов наступного.

Так, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527542 від 30.11.2025 підтверджуються викладені зазначені вище обставини правопорушення, та в ньому міститься письмове пояснення ОСОБА_1 "згоден", а також підписи про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У якості додатків до протоколу про адміністративне правопорушення зазначені: рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, матеріали. Протокол містить підписи від імені ОСОБА_1 та власноручний запис про його згоду з обставинами, викладеними у протоколі (а. с. 1).

Ті обставини, що підписи та запис "згоден" зроблені саме ОСОБА_1 , стороною захисту не заперечувалися.

Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2025, підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Направлення містить підпис ОСОБА_1 біля рукописної позначки "відмова" (а. с. 3).

Захисник не заперечував, що рукописний запис "Відмова" та підпис від імені ОСОБА_1 здійснені саме ОСОБА_1 .

З постанови ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 30.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, як водія за порушення п. 9.2 б) Правил дорожнього руху. Вказана постанова підписана ОСОБА_1 без зауважень (а. с. 2).

Захисник повідомив, що на вказану постанову поданий адміністративний позов. Але при цьому не заперечував, що підписи від імені ОСОБА_1 зроблені ним самим під час складання цієї постанови 30.11.2025.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2025, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в КНП "Зміївська ЦРЛ" (а. с. 3).

Даними результатів відеофіксації на оптичному-диску (а. с. 6), підтверджуються відомості про порушення ОСОБА_1 пункту 9.2 б) Правил дорожнього руху, а також обстановку на місці зупинки транспортного засобу, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та найближчому закладі охорони здоров`я. На місці зупинки ОСОБА_1 мав поведінку особи, що має порушення координації рухів, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку будь-яких висловлювань чи дій, які б вказували на його згоду пройти такий огляд, не вчинив.

Стосовно доводів захисника про відсутність підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, файл Video зупинка 2 містить ідентифікуючі відомості транспортного засобу Hyundai Tucson, зеленого кольору, який був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки з вказаного транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 .

Також, на відеозаписі, доданому до протоколу, файл під назвою VID251130-003137F-000004-000000-0030, дата і час: 30.11.2025 о 00:33:50, зафіксовано реєстраційний номер транспортного засобу Hyundai Tucson: НОМЕР_2 .

Отже відомості щодо марки транспортного засобу та його реєстраційного номеру, що зафіксовані на відеозаписі, відповідають цим відомостям, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, правильність яких підтвердив ОСОБА_1 своїм підписом у пункті 18 складеного протоколу.

З приводу розбіжності на близько дві хвилини у відомостях про час фіксування події між двома пристроями фіксації правопорушення, слід зазначити, що вона дійсно мала місце, однак це не спростовує обставин правопорушення, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також зафіксованих на відеозаписах, тому відсутні підстави для визнання відеозаписів недопустимими доказами.

Самі ж обставини, що зафіксовані на відеозаписах, не спростовані ОСОБА_1 та його захисником під час судового розгляду, а також і повністю узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими під час судового розгляду.

Таким чином, заперечення щодо винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінюються критично, як обраний спосіб захисту, що спростовується сукупністю зазначених вище, досліджених під час судового розгляду доказів, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності - достатніми для висновку, щодо його винуватості у вказаному правопорушенні.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зазначені вище докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко