Ухвала суду № 134379070, 25.02.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/753/24

провадження №1-кс/176/67/26

УХВАЛА

25 лютого 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка подана 16.12.2025 року на постанову від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження №42023042040000043 від 19.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла спільна скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подана 16.12.2025 року на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження №42023042040000043 від 19.10.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 18.02.2026 розгляд спільної скарги передано судді ОСОБА_3 .

18.02.2026 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді даної скарги.

Заява обґрунтована тим, що скаржниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_3 від розгляду. у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 року, який було задоволено, а суддю ОСОБА_3 вже відведено від розгляду справи. Крім того, нею були заявлені самовідводив даному кримінальному провадженні, які були задоволені.

У скаржників є сумніви в її неупередженості та об`єктивності, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважає дані обставини такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи з боку інших учасників процесу, що покладає обов`язок заявити самовідвід.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, були повідомлені належним чином, від ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій він просить підтримати подану заяву про самовідвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 з наведених у ній обставин, вважає, що оскільки суддя ОСОБА_3 іншими судовими ухвалами вже відведена від розгляду даного кримінального провадження, то є всі підстави для задоволення самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Вештан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження №42023042040000043 від 03.11.2025 року задоволено.

Дослідивши підстави заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, враховуючи, що слідча суддя ОСОБА_3 була відведена від розгляду оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 03.11.2025 року у кримінальному провадженні №42023042040000043 відповідно вказаної вище ухвали суду від 25.11.2025 року, то вказану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка подана 16.12.2025 року на постанову від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження №42023042040000043 від 19.10.2023 року - задовольнити.

Судову справу №190/753/24 (провадження №1-кс/176/65/26), а саме скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , подану 16.12.2025 року на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження №42023042040000043 від 19.03.2023 року - передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_8